|
|
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39
Member
|
OP
Member
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39 |
ok ricapitolando:
devo verificare
Gins+Qins < Gstb + Rd
Qins è = 0
Gins = gammaG*10*hfalda*B*L=1.1*10*2,5*24.4*13.4=8991 Kpa
Gstb = gammaG*G1*B*L=0,9*11*24,4*13.4=3237 Kpa
ed ottengo 8991 < 3237 (+ Rd)
ora per Rd devo usare Vk o Vd?
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
liuk, la Rd mi viene molto bassa, in questa maniera non verifica proprio con 1/3 della resistenza che sarebbe necessaria circa.
Ricontrollo domani
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Rd=sigma'v_medio *Ka,d*tan(delta)
Il phi_d sup è il parametro più sfavorevole.
Si applica per legge il gamma_phi = 1.25 sulla tan di phi_k
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
... ma per phi_k sup gamma_M <1
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39 |
ok, grazie mille per adesso:-)
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39 |
domani mattina ci cogito sopra
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39 |
... ma per phi_k sup gamma_M <1 non ho trovato nulla riguardo al phi_k sup...ho recuperato una verifica upl e hyd dalle dispense di aiello, anche se non è del tutto esplicitata
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Un esempio chiaro e completo di verifica per il tuo caso lo trovi su Bond-Harris 2008.
Il phi_k sup è esplicitamente citato e serve ad ottenere un valore cautelativo dell'attrito laterale sulle pareti del basamento. Maggiore la spinta attiva, minore l'attrito, minore l'Rd
Ma questo non incide sul tuo caso, che è molto sottodimensionato rispetto alla sicurezza al galleggiamento, a quanto sembra. La forza peso dell'edificio è bassa, a meno che ci sia qualche erore grossolano nella verifica ma abbiamo controllato in 2.
La Rd è molto bassa, prova anche a farla con il valore medio di phi = 31°, Rd= K tan(delta) sigma'v *Area laterale,
il delta = 2/3 phi, il sigma'v medio è basso (18 kPa).
SOluzioni pratiche in questi casi: allargare la platea e usare il terreno come carico favorevole ad esempio. Zavorrare la struttura. Tirantarla. Ecc. Ecc.
Inutile neanchea accenanre al sifonamento prima di avere risolto il galleggiamento
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39 |
ma il phi_k sup allora quando lo uso? se voglio essere cautelativo non posso utilizzare direttamente il phi_k o il phi_d?
riguardo Rd:
Rd=K*tan(delta)*sigmav*area laterale=
ovvero
Rd=k(che sarebbe?)*tan(2/3phi_k)*1,9t/mc*3,5/2*264,6mq=
Rd=k?*0.377*32.6kpa*264.6=k?*3251.9=
comee fa a venire sigma v medio (calcolato a 3,5/2) 18kPa?
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Nov 2009
Posts: 39 |
mi ero dimentivato gamma-gammawater:
sigmav= (gammak-gammaw)*D/2=15.39 kpa
ma se considero il 1°metrosenza falda ottnego
25.25kpa
il k sarebbe il ka? 1-sin(phi_K)/1+sin(phi_K)=
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
