|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 459
Member
|
OP
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 459 |
Mi sbaglio o nessuno ne ha parlato finora?sul sito dell'ASPO ne hanno parlato abbstanza e ritengono anomala la perdita,c'è qualche geologo del petrolio che vuole parlarne?
Ciò che è stato sarà e ciò che si è fatto si rifarà,non c'è niente di nuovo sotto il sole
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Sarà interessante sapere tutti i dettagli su quel pozzo maledetto. Cosa dicono nel forum ASPO?
Gli operatori sopravvissuti hanno riferito che si sentiva una cappa minacciosa durante le operazioni. Avendo lavorato in piattaforma, mi immagino benissimo l'atmosfera. La BP parla poco perchè dovrà difendersi da pesanti accuse, come pure la Transocean, la Halliburton e la Cameron.
Si giocherà probabilmente a un gigantesco scarica barile.
Sull'entità della perdita: evidentemente si tratta di un giacimento molto grande e produttivo, spinto da elevata pressione del gas. Sarebbe stato, se completato, un guadagno elevatissimo non ostanti le spese. Oro nero in abbondanza.
Non era per niente che la BP pagava un mione di US$ al giorno per le operazioni di perforazione.
Era un pozzo molto difficile, ma l'impazienza in quei casi assolutamente non ripaga, come putroppo abbiamo avuto la dimostrazione.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jul 2000
Posts: 122
Member
|
|
Member
Iscritto: Jul 2000
Posts: 122 |
A titolo di curiosità segnalo che l'amministratore delegato Tony Hayward della BP è un illustre (secondo la stampa) geologo (del petrolio).
Purtroppo, attualmente è più famoso per le sue gaffe, per la cattiva gestione degli interventi post disastro e per essere il soggetto che Obama vorrebbe prendere a calci nel sedere.
In teoria nessun geologo meglio di lui potrebbe argomentare sull'incidente del golfo del messico.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Per gli appassionati del catastrofismo (realistico), segnalo questa intervista, che in parte potrebbe anche spiegare la domanda originale del thread (perchè tanto petrolio): http://www.infokriegernews.de/wordpress/...bigger-problem/In particolare, si ravvisa la possibilità (ovviamente non la certezza) di uno tsunami (il sito è a metà versante di un canyon sottomarino) ma più probabilmente di uan subsidenza notevole con fratturazione del fondo fino al pool dei giacimenti profondi, la 'madre' di tutti i giacimenti del golfo del Messico. Dovesse avvenire ciò, la quantità di petrolio rilasciato finora sarebbe niente. Un estratto dell'interessante intervista: Paul Noel: More specifically the sea floor will collapse. The collapse is absolutely certain. The only question is how it will collapse. As the oil escapes the deposit several types of collapse are possible. A simple subsidence would allow this to happen safely. If the canyon where they have drilled subsides in the wrong place, you could see the effect of a land slide under the sea. This is the Tsunami cause event more than any other with the most potential. This shifts massive quantities of water. The canyon is about 2 miles deep. The well is on a mesa about half way down the slope of the canyon. If the earth merely cracks and slides a little this might seem a minor event. Unfortunately the event could let oil escape catastrophically and in an uncontrolled release this has real danger to even the people of Europe.
I would not want anyone to think that I am projecting this as a certain event. It is a possible event. The deposit of oil in the central Gulf of Mexico is several orders of magnitude larger than those in the Saudi Arabian deposits. It is also massively higher pressure. The Saudi and Kuwaiti fields are much less pressure than this deposit. A lot depends on the connection between the Macondo well and the deeper in the center of the Gulf of Mexico. A catastrophic failure of the canyon wall under subsidence events that are possible could bring up such a massive quantity of oil that it would not only soil the US Gulf of Mexico and the US Atlantic coast, it would dump oil onto the European shores as well.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Rileggendo la lunga intervista a Noel: si tatta ovviamente di un punto di vista catastrofista: tsunami, fratturazioni con fuoriuscita di tutto il petrolio del golfo del messico, contaminazione della corrente del golfo, ecc. ecc.
Ci sono però moltissimi dettagli interessanti
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
