Non sono pienamente d'accordo:

Le mie obbiezioni (che mi sembravano abbastanza palesi) sono:

- per velocizzare la burocrazia e la semplificazione delle procedure come prima cosa si inizi dalle verifiche sismiche e non da altre cose, mi sembra abbastanza strano e fuoriluogo;

- il progettista e solo il progettista (beato lui) attesta la mancanza di rilevanza sismica;

- se anche queste due obbiezioni fossero infondate, perchè si vuole intervenire per le opere in zona 3 oltre a quelle in zona 4??? Ci sono differenze sostanziali tra il progettare in zona 3 rispetto alla zona 4; al più si poteva sfruttare come già previsto nelle NTC08 (cap, 2.7 credo per l'adozione delle verifiche alle tensioni ammissibili rispetto agli SL) una semplificazione nelle procedure per le costruzioni tipo 1 e 2 e classe d'uso I e II (che è una definizione un po' più accurata rispetto a quella di "opere minori") in sola zona sismica 4;

- le "opere minori" nelle NTC08 non mi risulta essere definite; esistono opere provvisorie o provvisionali, opere ordinarie ecc.; definire opere minori interventi tipo opere di sostegno o idrauliche o scale rampe mi mette molto a disagio. C'è una bella differenza tra progettare un muro di sostegno in zona 3 rispetto alla progettazione in zona 4 o in zona "NON" sismica;

- Secondo l’Assessore alle Opere Pubbliche Amati la delibera rappresenta un passo avanti verso la semplificazione, che tenta di risolvere la lentezza delle Pubbliche Amministrazioni; secondo me a scapito della sicurezza.

...a tutti coloro che sanno e che subiscono il potere di chi non sa...

www.geopadus.it