|
0 membri (),
936
ospiti, e
6
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
tra l'altro ti riporto l'ultima riflessione di un Autorevole ing:
"le tabelle dei manuali mi dicono che kh è 1.5-2.0 daN/cm3 per una trave; 3-10 daN/cm3 per una platea perché mi dai questi valori così bassi?"
la mia risposta:
"perchè voi ing. (la maggior parte intendo) siete abituati ad eseguire i calcoli strutturali prima di avere letto relazione geologica-geotecnica e quasi sempre senza tener in minima considerazione i risultati delle indagini, ma al contario cercate un numero (o meglio tanti i numeri) che vadano a incastro per giustificare i vostri calcoli" Riamne da vedere come mai le tabelel dei manuali di cui parla l'ing. danno i valori al contrario  Secondo la definizione del modulo di Winkler, a medesima pressione e maggiore larghezza il modulo è sempre minore sullo stesso terreno dato ceh i cedimenti sono maggiori...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Questa sera ho fatto uan rivalutazione del Kw su molti progetti dello stesso ing., sarà contento dal momento che con il G i valori, specialmente se si tratta di travi di ridotta larghezza, schizzano in alto.
Non ostante una tripla riduzione (Vs,k; gamma,k; G/Go=0.35) bastano 300 ms-1 di Vs per mantenere il Kw abbastanza alto, tipo 6.2 daNcm-3 purchè non si tratti di un'enorme platea.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
tra l'altro ti riporto l'ultima riflessione di un Autorevole ing:
"le tabelle dei manuali mi dicono che kh è 1.5-2.0 daN/cm3 per una trave; 3-10 daN/cm3 per una platea perché mi dai questi valori così bassi?"
la mia risposta:
"perchè voi ing. (la maggior parte intendo) siete abituati ad eseguire i calcoli strutturali prima di avere letto relazione geologica-geotecnica e quasi sempre senza tener in minima considerazione i risultati delle indagini, ma al contario cercate un numero (o meglio tanti i numeri) che vadano a incastro per giustificare i vostri calcoli" Riamne da vedere come mai le tabelel dei manuali di cui parla l'ing. danno i valori al contrario Secondo la definizione del modulo di Winkler, a medesima pressione e maggiore larghezza il modulo è sempre minore sullo stesso terreno dato ceh i cedimenti sono maggiori... Il fatto è che "loro" sono convinti che la platea faccia diminuire la pressione sul terreno, quindi, faccia diminuire i cedimenti
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Questa sera ho fatto uan rivalutazione del Kw su molti progetti dello stesso ing., sarà contento dal momento che con il G i valori, specialmente se si tratta di travi di ridotta larghezza, schizzano in alto.
Non ostante una tripla riduzione (Vs,k; gamma,k; G/Go=0.35) bastano 300 ms-1 di Vs per mantenere il Kw abbastanza alto, tipo 6.2 daNcm-3 purchè non si tratti di un'enorme platea. Non pensi che sia un po' azzardato ragionare solo in termini di Vs(e quindi G) senza "tarare" lo stesso calcolo con un modulo E(Ed) e, quindi, con il cedimento?
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Un altro aspetto molto importante di cui non si è parlato: nel caso delal platea di Ferry, lo spessore di influenza per il calcolo di G arriva probabilmente a 30 m, e la Vs,30 potrebbe già costituire stima cautelativa, magari riducendola del 15% ex Mulargia e Castellaro, 2009.
Quindi, la G di una platea per casi in cui la rigidità cresce con la profondità è > G di una trave e questo tende, in parte, a compensare la differenza dei G tra i 2 casi. Questo in condizioni statiche, in condizioni dinamiche qualsiasi contrasto di impedenza causa riflessioni e rifrazioni multiple che vanno modellati a parte, Wolf e Deeks forniscono uno stand-alone per questo e sarebbe interessante fare dei paragoni con quanto ottenibile da un semplice foglio di calcolo.
Questo argomento al confine tra geofisica e geotecnica non so perchè sta interessando particolarmente il folle prof. mccoy che può darsi ci scriva uan nota tecnica... Sono d'accordo anche io per la platea aumento il G considerando lo strato d'influenza, ma quando quando hai 10 metri di sabbie piroclastiche , ti sembra corretto influenzare la media ponderata di G (con i valori di G, decisamente più elevati)con quelli di uno strato di tufo litoide che si rinviene solo a partire da -10 metri?? Io penso che il cedimento e, quindi, kv siano determinati solo dai primi 10 metri. Che ne pensi? Questo è un caso che non rientra nel semispazio omogeneo, per cui dovrebbe essere trattato in 2 modi: 1) Se lo strato inferiore è abbastanza rigido, si tratta del modello di strato soffice sovrastante strato rigido a profondità Z, con forte contrasto di impedenza e potenziali problemi in condizioni dinamiche 2) Altrimenti, si dovrebbe usare uno dei modelli di strato equivalente o strato fittizio illustrati nel classico di poulos e Davis sulle soluzioni elastiche. i 2 strati vengono trasformati in uno strato fittizio con G o E equivalente. Nel tuo caso dipende dal contrasto di rigidezza, se consideri solo i 10 m di piroclastiti soffici hai una soluzione conservativa di lower bound D'accordo, ma lo strato di tufo ( con rifiuto del SPT) non subisce deformazione, quindi considero nulli i cedimenti in questo strato, valutandoli solo nei primi dieci penso in modo più corretto
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Il fatto è che "loro" sono convinti che la platea faccia diminuire la pressione sul terreno, quindi, faccia diminuire i cedimenti La realtà parallela degli ingegneri strutturisti!!
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Non pensi che sia un po' azzardato ragionare solo in termini di Vs(e quindi G) senza "tarare" lo stesso calcolo con un modulo E(Ed) e, quindi, con il cedimento?
Dipende cosa intendi per azzardato. L'unico inconveniente di G è che è un valore quasi mai usato priam nella professione, pe rcui si ha poca sensibilità verso lo stesso. Però Lopresti quando è venuto in Abruzzo ha verificato la trave della palazzina Barga ai cedimenti con il parametro G come input. Anche Paolucci nei suoi seminari all'Eucentre ha utilizzato il G per i cedimenti. G, esattamente come Ed e Es, è un parametro della teoria dell'elasticità ed esistono soluzioni numeriche esatte che legano i parametri tra di loro ed i singoli parametri ai cedimenti. Ed è quasi sempre molto cautelativo nella determinazione dei cedimenti e specie del Winkler. inoltre, con quali motivazioni useresti Ed al posto di Es e viceversa?? G è sempre G, in condizioni drenate e non drenate, e questo è un vantaggio enorme. Se hai problemi con il fatto che G è molto sensibile alle variazioni di Vs, basta utilizzare un opportuno valore caratteristico di Vs. Come ripeto, tarare il G con l'Es o l'Ed non mi sembra abbia tanto senso in quanto l'Es da prove triassiali non si ricava quasi mai e quando si ricava ho forti dubbi che sia quello giusto, l'Ed si fa ma quasi sempre è molto cautelativo (troppo), il G è un parametro correlato da prove dinamiche su porzioni di terreno indisturbate e va benissimo con fondazioni grandi dove non serve tanto dettaglio.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
D'accordo, ma lo strato di tufo ( con rifiuto del SPT) non subisce deformazione, quindi considero nulli i cedimenti in questo strato, valutandoli solo nei primi dieci penso in modo più corretto Nel tuo caso hai un modello con strato rigido a profondità H=B, quindi dal punto di vista puramente edometrico OK, dal punto di vista elastico le soluzioni cambierebbero. Intuitivamente, lo strato rigido taglia le isobare di sollecitazione riducendo i cedimenti e aumentando la rigidità. questo si riflette nelle relazioni numeriche del modello, aumentando i valori del K soprattutto per Kv,un pò meno per Kh, meno ancora per Kr e meno di tutti per Kt Se non vogliamo ragionare per parole ma per numeri, nel caso della tua platea quali sono le geometrie e la G?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
D'accordo, ma lo strato di tufo ( con rifiuto del SPT) non subisce deformazione, quindi considero nulli i cedimenti in questo strato, valutandoli solo nei primi dieci penso in modo più corretto Nel tuo caso hai un modello con strato rigido a profondità H=B, quindi dal punto di vista puramente edometrico OK, dal punto di vista elastico le soluzioni cambierebbero. Intuitivamente, lo strato rigido taglia le isobare di sollecitazione riducendo i cedimenti e aumentando la rigidità. questo si riflette nelle relazioni numeriche del modello, aumentando i valori del K soprattutto per Kv,un pò meno per Kh, meno ancora per Kr e meno di tutti per Kt Se non vogliamo ragionare per parole ma per numeri, nel caso della tua platea quali sono le geometrie e la G? platea B = 20 m L = 32 m Df = 3 metri incastro 0.60 m prof.(m) G (kN/m2) 1 19180 2 47660 4 22390 5,2 49840 9 28240 10 64620 16 126100 media armonica fino a 10 metri: Gk = 31791 kN/m2; media armonica fino a 16 metri: Gk =35594 kN/m2
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
profondità dal p.c. o dal fondo scavo?
A 16 m inizia lo strato con G=126100?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,057
Post147,822
Membri18,135
| |
Massimo Online6,195
Dec 9th, 2025
|
|
|
|
