Il valore di lower bound è il 24°
LE correlazioni giapponesi di cui parli, motlo utilizzate in Italia (vedi programma geoprobe) spesso sottostimano di motlo il phi.
Personalmetne preferisco Hatanaka e Uchida'96 e Hatanaka et al. '98, danno valori più elevati e realistici.
Come dice Miochele, un phi di picco non può essere minore di un phi_cv nella stessa mineralogia di sabbia, c'è qualcosa di molto sbagliato.
Il caso delel sabbie vulcaniche è a parte. Se accetti il fatto che i tuoi terreni sono simili a quelli dai quali scaturisce la relazione di shioi fukuni allora devi applicare questa e dire che la verifica non è soddisfatta.
Shoi fukuni e compagni comunque danno valori da limi e argille, non certo da sabbie, l'unico valore da sabbia ed è quello stesso un lower bound perchè relativo ad un tipico phi_cv è il 32°
Hai una composizione delle piroclastiti? Con FC > 15-20 le formule potrebbero non essere applicabili
1) ovviamente il valore di lower bound è 24, ma non mi esce verificato solo perché devo passare a phik (che diventa un ulteriore fattore cautelativo)
2) Non è che accetto la similarità di shioi fukuni alle vulcanoclastiti campane. Purtroppo non vi sono studi su relazioni locali. Certo la taratura e la relazione potrei farla io, ma poiché non sono nessuno. Mi vado a correlare una serie di relazioni e le verifico. Certo se il valore di lower bound fosse stato verificato avrei ottenuto il massimo, ma poichè ho prove di taglio diretto (e al contempo le vostre considerazioni già collimavano con le mie), allargando la trave di 20 cm posso stare tranquilo anche nella peggiore delle variabili. Del resto non vedo perché mi debba limitare e non verificare anche i casi estremi poco attendibili. Il tutto gioca a favore della sicurezza
