Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica correlazione spt-phi con vari autori e phik

grazie delle pubblicazioni

ma ritieni laboratori con certificazione ministeriale non seri. Se vuoi posso inviarti alcuni dei certificati

Comunque due delle pubblicazioni le conoscevo anch'io e quella di Scottisantolo si riferiscono a delle Pomici con granulometria associabile a ghiaie sabbiose o ghaie con sabbia non c'è frazione limosa. Inoltre sono quasi tutte piroclastiti primarie di versante. Ritengo siano diverse dalla piroclastiti rimaneggiate di fondovalle dei campioni c1 e C2 di cui ti ho parlato e i laboratori come ti hi già detto sono più che rispettabili.

Inoltre come ti ho già detto oltre alle DPSH e SPT (che è una prova in continuo standardizzata) ho anche carotaggio e campioni di laboratorio e personalmente uso le CPT solo sulle argille. Le ritengo inutili sulle sabbie omogenee o sui miei terreni dove la coesione non la considero minimamente e non intedendo cambiare idea rischiando di sopravvalutare la resistenza al taglio dei terreni.

pensa che le CPT (che non si usano quasi più solo in italia insistiamo) sono indicate con molte correlazioni per le sabbie, mi risulta strana la tuaaffermazione
che poi tu consideri continue le DPSH (ogni 30 cm e in genere senza riv.) e le SPT mi risulta strano le CPTE e CPTU che si divrebbero usare di routine dannno misure ogni 2 cm e qeste si che sono continue

Ti spiego Michele (Le DPSH hanno il passo ogni 20 cm, sono le SCPT che hanno il passo ogni 30 cm), non è vero che non considero le CPTE e le CPTU superiori alle DPSH (certamente danno più informazione se eseguite correttamente ove possibile). I problemi che si riscontrano sulle sabbie (con ghiaia) sono questi:
1) ancoraggio impossibile sulle aree pavimentate;
2) rifiuto dello strumento appena incontra un ciottolo o addirittuta un piccolo strato di sabbie pomicee pedogenizzate, per cui quasi sempre si arrestano a 5 - 9 metri.

Ti lascio immaginare dopo avere speso una giornata di lavoro e soldi ritrovarti con profili di 5-6 metri e il piano fondale a - 4 metri, o peggio l'operatore non riesce ad ancorare lo strumento (a me è capitato più di una volta).

3) Peggiore di tutte: il Certificato che ti rilascia la ditta (meglio dire: le ditte) che ti rilasciano un certificato firmato e timbrato con profilo stratigrafico che riporta (torba, torba, argilla, argilla argilla) e l'ing. che ti chiama a telefono che mi dice (rompendo le p.....e) perché non hai scritto nella relazione che c'era argilla??? (nonostante abbia scritto un milione di volte che la correlazione della ditta è generica e non rispecchia la stratigrafia.

E lui ancora (rompendo tutto il resto): allora hai chiamato una ditta incapace; oppure allora il Certificato è incoerente (non riferito al suolo) etc, etc, etc,

Allora il problema qual'è: Se comiciassimo a prendere Searle, Douglas Olsen, Robertson, Begemann, Schmertmann e gli dicessimo: andatevi a correlare i vostri fott....issimi terreni e lasciate ai nostri "Luminari" il compito di correlare le piroclastiti, le sabbie quarzifere, la formzione a Colombacci etc, etc, allora avremo molto più piacere e gioia ad utilizzare quegli strumenti "tarati" ai nostri suoli

Ferry,
io sto riscontrando uno strano comportamento del modulo edometrico nei terreni prevalentemente limosi, abbondanti nel sottosuolo aquilano.
Ossia le edometrie danno valori talora davvero bassi, sia in termini di back-analysis, sia in termini di correlazioni con prove is situ sia finalmente in termini di modulo ricavato con la geofisica.
Ti parlo di valori ridicolmente bassi e il problema è uscito con il K di winkler, l'ingegnere a ragione mi ha detto che veniva bassissimo, rifacendo i calcoli utilizzando il G da geofisica il K winkler risultava 100 volte maggiore.

ferry certo se fai fare prove a ditte che usano penetrometri non professionali è un'altra cosa le ditte "certificate con geologo al seguito e che ti danno solo la prova senza interpretarla" che chiamo hanno un camion con sonda con cui fanno gli ancoraggi. se trovano orizzonti ghiaiosi perforano e bypassano. il problema è quindi chi e come si fa la misura.

per maccoy: è vero anche io ho trovato gli stessi problemi

Ferry, ho fatto una prova sul terzo campione che avevi indicato, quello con coesione quasi nulla così non si può dire che il DPSH ha visto la c' come phi:



Però c'è qualcosa che non quadra con el tue indicazioni non so se ho capito bene: perchè NSPT 7-10-28?
Con il Pagani io ottengo NSPT = 9-7-9 e N'60= 13-10-12, con un gamma sat di 15 kNm-3.

Utilizzando la formula di HAtanaka & Uchida, 1996, ottengo i seguenti phi:
34.1
32.5
33.7

Nel complesso non molto distanti dal 35 del taglio a parte la seconda e cautelativi, diversamente da quanto molti affermano (ceh H-U darebbe valori troppo alti).

L'aspetto dei grani che si frantumano meriterebbe poi un discorso a parte

Ho riscontrato il tuo stesso problema con i limi sabbiosi. E già con modulo Ed inferiore ai 6000 kPa i cedimenti assoluti diventano notevoli e non reali (visto che gli edifici progettati non hanno ceduto di un cm. Che valori hai registrato per notevolmente bassi?

I valori indicati del SPT sono riferiti al numero di colpi registrati non apportato nessuna correzione. In effetti nella terza prova la DPSH a punta chiusa resiste molto della SPT a punta aperta

Infatti mccoy la relazione H-U (che non avevo mai considerato) la sto applicando a varie prove DPSH eseguite in precedenza e la trovo abbastanza attendibile