|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
[/quote]
Ti parlo di valori ridicolmente bassi e il problema è uscito con il K di winkler, l'ingegnere a ragione mi ha detto che veniva bassissimo, rifacendo i calcoli utilizzando il G da geofisica il K winkler risultava 100 volte maggiore. [/quote]
Infatti mccoy per il k winkler sto usando le fomule degli appunti che mi hai passato (ti ringrazio ancora per questo). Ultimo caso: modulo edometrico da prova edometrica 3500 kPa (laboratorio più che serio) cedimento medio edometrico: 6 cm K winkler = 3900 kN/mc. Gioco un po' abbassando il carico medio arrivo al massimo a 5000 kN/mc. Con il G caratterisico (40.000 kPa, nello strato d'influenza 12 metri arrivo a circa 10.000 kN/mc. Credo che sia la teoria edometrica a sovrastimare i cedimenti (con la platea è esagerata)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
ferry certo se fai fare prove a ditte che usano penetrometri non professionali è un'altra cosa le ditte "certificate con geologo al seguito e che ti danno solo la prova senza interpretarla" che chiamo hanno un camion con sonda con cui fanno gli ancoraggi. se trovano orizzonti ghiaiosi perforano e bypassano. il problema è quindi chi e come si fa la misura.
per maccoy: è vero anche io ho trovato gli stessi problemi Certo Michele condivido quello che dici. Purtroppo a volte per motivi di costi o di tempo non è applicabile, però il tuo discorso è tecnicamente corretto
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
mccoy hai provato a vedere se non è un problema legato all'incrudimento e al grado di saturazione???
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Grado di saturazione: potrebbe essere una delle cause più ovvie di abbattimento del modulo edometrico in provino di laboratorio. A questo punto però avremmo un lower bound non sempre utilizzabile nella pratica. E che sarebbe di per se stesso un valore caratteristico, a volte molto cautelativo.
A quale incrudimento ti riferisci esattamente, quello che eventualmente avviene durante la prova in situ?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
ferry certo se fai fare prove a ditte che usano penetrometri non professionali è un'altra cosa le ditte "certificate con geologo al seguito e che ti danno solo la prova senza interpretarla" che chiamo hanno un camion con sonda con cui fanno gli ancoraggi. se trovano orizzonti ghiaiosi perforano e bypassano. il problema è quindi chi e come si fa la misura.
per maccoy: è vero anche io ho trovato gli stessi problemi Certo Michele condivido quello che dici. Purtroppo a volte per motivi di costi o di tempo non è applicabile, però il tuo discorso è tecnicamente corretto tecnicamente correttissimo, ma esiste anche il problema dell'agibilità, il trattorino con tutti i suoi svantaggi arriva dappertutto.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Grado di saturazione: potrebbe essere una delle cause più ovvie di abbattimento del modulo edometrico in provino di laboratorio. A questo punto però avremmo un lower bound non sempre utilizzabile nella pratica. E che sarebbe di per se stesso un valore caratteristico, a volte molto cautelativo.
A quale incrudimento ti riferisci esattamente, quello che eventualmente avviene durante la prova in situ? si
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
