Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Fondazioni in superfice

Ti capisco, sei incerto se dare credito alla valutazione ad occhio di 4 ingegneri o alla stima di un solo geologo.

Chiedi dei calcoli su cui basare la scelta, ma i calcoli stessi devono essere basati su dati sperimentali pertinenti al problema e in numero tale da essere rappresentativi del situazione locale; tu hai solo un singolo dato stratigrafico da prova penetrometrica leggera e una stima puntuale della capacità portante.

Non hai dati su:

- Omogeneità/eterogeneità laterale dei terreni di copertura -->Lo spessore è lo stesso ovunque nel sito? Le caratteristiche tecniche (resistenza, compressibilità) sono le stesse ovunque nel sito?

- Compressibilità dei terreni compresi nel volume significativo--> Cedimento massimo-->In seguito all’applicazione del carico, di quanto si abbasserà il piano di fondazione? CEDIMENTI DIFFERENZIALI -->Gli abbassamenti del piano di fondazione saranno uniformi o, in punti opposti del fabbricato, si verificheranno cedimenti di entità differente e tali da lesionare le strutture?

- Presenza di falda


Ora, se vuoi essere sicuro delle tue scelte, o approfondisci le indagini, oppure togli i terreni superficiali, facendo verificare in corso d’opera che non vi siano situazioni anomale (sacche di riporto, sottoservizi, ecc.).

(conteggio: ingegneri 4 - geologi 7)

Saluti
Michele De Luca

x mccoy, aggiungo:

<<Il rifiuto implica uno strato di terreno adeguatamente resistente, per cui una qamm di 64 kPa non ha senso, è troppo bassa (se il rifiuto non è causato da un blocco isolato o uno straterello molto rigido).>>

Mi faccia capire... il risultato ottenuto dal geologo con il penetrometro dinamico di 64kPa...... è un dato non sufficente? Avremo dovuto ottenere delle pressioni alla penetrazione molto maggiori? ( nn capisco perchè se le cose stan così il geologo si sia accontentato di ottenere questi valori....?)
Valori che sono validi oppure no per una costruzione come quella di cui riferisco.?


Ringrazio x le gentili delucidazioni, l'edificio non è stato ancora realizzato, e se i pareri che ricevo sono ponderatamente e giustificatamente negativi, mi riservo di fermare i lavori.

Lino

il penetrometro da solo valori sull'addensamento del terreno poi con correlazioni "ragionate" e riferite ad una tipologia di suolo "nota" (ma voi non avete scavi o sondaggi o uno straccio di stratigrafia o prove di lab e poi bisogna vedere come è stata condotta la prova se con o senza rivestimento e se il geologo - non parlo degli ing che di geotecnica quelli è dimostrato che sanno poco e nemmeno masticano le NTC se no non si esprimerebbero con termini come portanza e portata ammissibile-abbia conoscenze stratigrafiche del sito che gli permettono di fare le ipotesi che ha fatto-per inciso sta relazione è di 22 o di 8 pagine?) e noi no abbiamo il grafico su cui esprimere "pareri" non giudizi. sembra poi che 2.40 sia una profondità poco significativa etc.
però prima di fermare il lavori chieda spiegazioni mi sembra troppo drastico

Aggiungo:
ho postato le stesso quesito anche nel forum degli ingegneri,
http://www.ingegneri.info/forum/viewtopic.php?f=8&t=37582
nella speranza di ottenere dei pareri concordanti.....
(ma pare che ing. e geol. abitino pianeti diversi....)

ecco cosa dice:vic_turbine
Se devi fare una fondazione su un terreno scadente hai diverse opzioni ma le principali sono tre, o cerchi uno strato piu´resistente, o allarghi la superficie della fondazione oppure migliori le caratteristiche del terreno che hai a disposizione.
Se l'éntita´dei carichi non e´tale da escludere qualcuna di queste alternative restan tutte e tre in ballottaggio e si decide sulla base dei costi o di considerazioni di altro tipo. Nel tuo caso, se in ogni caso ci sono 70 cm da colmare tra il piano di campagna e quello stradale, fare come si fa abitualmente quando si innalzano i rilevati stradali e' una possibilita' e probabilmente e´anche la soluzione piu´economica.
Nel complesso pero´ mi pare che la domanda principale a cui rispondere in questo caso non sia tanto quale sia il miglior modo di far la fondazione ma piuttosto se ti serve o meno una cantina. Nel 90% dei casi quelli che pensano di risparmiarsela poi la rimpiangono per tutta la vita. Davvero stupido sarebbe un gattaiolato da un metro e sessanta.


che si fà? Lino
(ps...mi sento un poco fuori strada, io sono un perito elettrotecnico ed è come se io ed il produttore dei cavi elettrici in rame avessimo pareri contrastanti circa la portata dei medesimi....boh?)oppure che un ing.elettrico mi contesti l'assorbimento di un motore.....mi pare poco probabile......
insomma 2x2 ed eventuali varianti dovrebbero dare i medesimi risultati per tutti e ovunque....ma qua si disquisisce di già in filosofia......

x michelec:

voglia scusare il mio errore, la perizia del geologo consta di pag.22 , vi è tutta una relazione descrittiva dei luoghi e delle operazioni+tutti i grafici ottenuti coi programmi di calcolo.
cosa intende per prova se con o senza rivestimento?
Posterei volentieri i grafici.....ma non vedo come allegare il file.....

Lino

Allora, adesso è un pò più chiaro, sintetizzando tutto quello finora detto: gli ingegneri hanno fatto realizzare un rilevato successivamente all'asportazione di 20 cm di terreno superficiale.Il rilevato di 60 cm è stato costipato con la benna e non rullato.

il geologo asserisce che il terreno immediatamente al di sotto del rilevato non è dotato di adeguata resistenza.

A questo punto ti posso dire:

a) l'asportazione di soli 20 cm di terreno in posto andava bene per una struttura stradale, per un edificio in genere si è più prudenti; il rilevato battuto in quelal maniera inoltre può non essere sufficientemente costipato e può presentare zone più deboli.
b) I calcoli degli ingegneri, dal punto di vista geotecnico, sono rozzi e poco conclusivi, quantunque nelal loro ottica siano adeguati alla ripologia di struttura e alla entità dei carichi.
c) in relazione ai carichi contenuti della struttura non è necessariamente detto che tu avrai problemi in futuro, ma io una procedura del genere per la mia casa non la farei MAI adottare
d) In relazione al contrasto tra geologo e ingegneri, le obiezioni del geologo sono fondate

Alla fine, cosa faccio dirai tu?

Se un amico nelle tue condizioni mi chiedesse un parere, gli risponderei come ti ha fatto michele: per essere sicuri bisognerebbe eseguire un indagine ex novo a partire dalla sommità del rilevato.

Che tipo di indagine? Almeno due prove dinamiche superpesanti, meglio se tre, i colleghi nei precedenti post hanno posto il problema della potenziale disomogenità e questa può essite nell'ambito del terreno artificiale e nell'ambito naturale.

Non guasterebbe scavare un pozzetto esplorativo a lato del rilevato e prelevare un campione da sottoporre a prove di laboratorio, taglio diretto e prova edometrica.

Mi risulta tra l'altro che questa pratica è molto comune in Sardegna.

In questo modo si potrà decidere, con lo stato di fatto attuale, se è possibile procedere con sufficiente margine di sicurezza o meno.

ho letto sul forum degli ing e mi sembra che tranne nell'ultimo intervento dicessero le stesse cose e vanzassero gli stessi dubbi
a questo punto decidi cosa voui fare mi sembra comunque che non essendo un addetto molte cose non le afferri e si possano così creare incomprensioni e fraintendimenti forse sgradevoli per il geologo che probabilmente ha fattouna relazione basata sulla sua esperienza facendoti sendere il meno possibile. che alcuni ing poco rispettosi della professionalità altrui e poco competenti in geotecnica, senza sentire o confrontarsi con il povero geologo, prendano decisioni e tutta responsabilità ed onere loro. bisogna vedere a chi credi (gli ing del forum hanno dato ragione al geologo ed ahhno confermato il giudizio dato da noi)

La questione è mal posta.

Non puoi chiedere ad un forum indicazioni nette tipo “ferma i lavori” o “vai avanti”.

Ti puoi aspettare solo suggerimenti metodologi, quelli che ti sono stati già dati e che rimarcano l’importanza delle indagini in sito.

A priori non è possibile affermare con certezza né che le proprietà tecniche del sottosuolo siano scadenti né che siano buone. Le indagini in sito servono appunto a ridurre le incognite derivanti dalla variabilità naturale delle proprietà dei terreni.

Nella tua situazione, visto che sono state fatte poche indagini e non avrai una verifica in corso d’opera della natura dei terreni su cui poggi casa, a ridurre le incertezze ti rimane solo la fiducia che puoi riporre nel grado di esperienza che i 4 ingegneri hanno delle situazioni locali.

Saluti
Michele De Luca

......sarà che io dei geometri mi fido pochino.....come pure degli ingg. civili/strutturisti softwaristi.....

.....non è che il quesito che ci hai posto sia una "burla"?

.....o peggio che tu sia un direttore lavori (Arch., Geom.) che ha tra le mani tavole di progetto con strane scritte "viene dato in compito al direttore lavori il ricontrollo in corso d'opera della congruità del dato geotecnico" o frasi similari, che si vedono talvolta.....in cantiere????.......che non sa che pesci pigliare.........

.....oppure un geo"metra" che vuole un consiglio...........perchè è abituato a lavorare un tanto "al metro"???......ma non vuole recarsi da un Ns collega locale perchè bisogna sborsare???


.....perchè altrimenti sei finito nel più grosso vespaio post D.M.11/03/88 mai visto!!!!


.....in quest'ultimo caso confermo tutto quello che è già stato detto dai colleghi in precedenza.....(....e mi scuso delle accuse ingiuste fatte.....).....lasciando a te a questo punto la decisione finale sul da farsi (prima che sia troppo tardi)!

Autore: m-d-l
Oggetto: Re: Fondazioni in superfice

La questione è mal posta.
Non puoi chiedere ad un forum indicazioni nette tipo “ferma i lavori” o “vai avanti”.
Ti puoi aspettare solo suggerimenti metodologi, quelli che ti sono stati già dati e che rimarcano l’importanza delle indagini in sito



R: Salve, lungi da me l'idea di addossare ad un forum l'onere di tal decisione.
Di fatto per queste cose, ci sono già io, ho sentito ier ieri il legale ed ho fermato l'impresa.

Lino