......sarà che io dei geometri mi fido pochino.....come pure degli ingg. civili/strutturisti softwaristi..... .....non è che il quesito che ci hai posto sia una "burla"? .....o peggio che tu sia un direttore lavori (Arch., Geom.) che ha tra le mani tavole di progetto con strane scritte "viene dato in compito al direttore lavori il ricontrollo in corso d'opera della congruità del dato geotecnico" o frasi similari, che si vedono talvolta.....in cantiere????.......che non sa che pesci pigliare......... .....oppure un geo"metra" che vuole un consiglio...........perchè è abituato a lavorare un tanto "al metro"???......ma non vuole recarsi da un Ns collega locale perchè bisogna sborsare??? .....perchè altrimenti sei finito nel più grosso vespaio post D.M.11/03/88 mai visto!!!!
Egr.Luca_76 quanto dice è comprensibile, per me che stò da questa parte il problema è simmetrico e opposto.... del resto mi devo fidare di un suo eventuale parere, non sto a chiederle se lei è uno studente al 2° anno dei geometri...oppure un cadetto che ha dato solo 6 esami all'università.....oppure se a fatica e a raccomandazioni ha ottenuto la laurea e nn ci ha capito nulla o quasi....oppure se nn hai mai visto un cantiere in vita su.....etc etc.
Aggiungo: come già detto, ho fermato il cantiere e sentito il legale. Pare ci siano gli estremi di un risarcimento. Il Legale ha sentito lo Studio Ingegneri ed l'impresa Edile, che x per legge rispondono (ogniuno per le proprie responsabilità) di eventuali errori progettuali ed esecutivi. I sig.ri interepellati si sono scaricati l'un l'altro le responsabilità, lo Studio dice che l'impresa nn doveva eseguire senza propri accertamenti, l'impresa dice che si sono attenuti al progetto e/o che comunque questi sono gli ordini ricevuti. Di fatto nel progetto le fondazioni erano previste ad mt.1,80 (ci sono eccome), però nn sono state eseguite, ed il direttore lavori (ing.dello studio),ha trascurato di occuparsene. Io, dal canto mio, in piena fiducia avevo affidato completamente i lavori e nn sono stato lì a vedere e verificare minuziosamente il tutto, anche perchè nn è il mio settore...ed è molto facile che anche sbagli lapalissiani mi sfuggano...... A giorni scendo in sardegna x vedere cosa fare..... Lino____
ps. Appena ho un momento scannerizzo le relazioni e allegherò i file dimodo che il forum possa prenderne visione. Può darsi che si vada attraverso un precedimento giudiziario, al fine di querele e di mosse sbagliate, il legale mi ha suggerito attualmente di evitare nomi, cognomi, indirizzi, etc. voi capite.
Salve, i sig.ri ing. nn me ne vogliano, ma il geologo nn si sposta di un millimetro, a suo dire le fondazioni andrebbero demolite, mi sconsiglia vivamente di proseguire, ed imputa la responsabilità allo Studio degli Ingegneri, in quanto come responsabili della direzione lavori, per trascuratezza o chissà per altro nn sono stati attenti all'operato dell'impresa..... allego relazione.
La relazione è stata eseguita secondo il DM 88 e il collega non lo cita, la legge è cambiata, in Sardegna questo è permesso, ma sarebbe necessario citare l'art. 2.7
Bisognerebbe anche accertare che l'edificio non sia classificabile come rilevante (è pubblico in parte) e anche questo deve essere esplicitato.
Per il resto il collega non fa altro che evidenziare una situazione che è davvero critica come dicevamo, tutte le sue perplessità sono fondate, sorvolando sui calcoli, nei quali non entro minimamente nel merito.
Davvero molto bizzarra l'idea di costruire un edificio su un rilevato sciolto.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
sorvolando sui calcoli, nei quali non entro minimamente nel merito.
Perche' non entri nel merito? I calcoli e la definizione di una stratigrafia usando un dpl senza taratura, sono la parte piu' interessante della relazione.
sorvolando sui calcoli, nei quali non entro minimamente nel merito.
Perche' non entri nel merito? I calcoli e la definizione di una stratigrafia usando un dpl senza taratura, sono la parte piu' interessante della relazione.
Salve, i commenti sono interessanti....cosa significa "usando un dpl senza taratura?"
b) I calcoli degli ingegneri, dal punto di vista geotecnico, sono rozzi e poco conclusivi, quantunque nelal loro ottica siano adeguati alla ripologia di struttura e alla entità dei carichi.
domanda: ... cosa significa rozzi e poco conclusivi?
Se un amico nelle tue condizioni mi chiedesse un parere, gli risponderei come ti ha fatto michele: per essere sicuri bisognerebbe eseguire un indagine ex novo a partire dalla sommità del rilevato.Che tipo di indagine? Almeno due prove dinamiche superpesanti, meglio se tre, i colleghi nei precedenti post hanno posto il problema della potenziale disomogenità e questa può essite nell'ambito del terreno artificiale e nell'ambito naturale.Non guasterebbe scavare un pozzetto esplorativo a lato del rilevato e prelevare un campione da sottoporre a prove di laboratorio, taglio diretto e prova edometrica.
domanda: prove dinamiche superpesanti?,taglio diretto e prova edometrica? esattamente di che si tratta?
La relazione è stata eseguita secondo il DM 88 e il collega non lo cita, la legge è cambiata, in Sardegna questo è permesso, ma sarebbe necessario citare l'art. 2.7 Bisognerebbe anche accertare che l'edificio non sia classificabile come rilevante (è pubblico in parte) e anche questo deve essere esplicitato.
Domanda: dove posso reperire e leggere il DM88+l'art.2.7? Il piano terra dell'edificio è previsto in progetto come locale commerciale..... cosa significa "classisicabile come rilevante?".....esplicitato, cioè?
