Le foto 6 e 7 impressionano. Quella non è una fondazione, saranno 5 cm di spessore con una sola rete elettrosaldata, è a malapena un getto di regolarizzazione anche se sul bordo con la casseforma il getto "sembra" più spesso. Come struttura fondazionale (il "fondale" è quello del mare) va bene per camminarci sopra.
Ho avuto anch'io la stessa impressione dalle foto. Ma bisognerebbe essere sul posto.
Struttura fondale vuol dire dire: struttura: fondazione con i suoi elementi (cemento, brecce, ferro) e ciò che è stato edificato sopra; fondale: poggiata su una superficie (fondo dello scavo o dello sbancamento o fondo di una superficie o di un appezzamento).
E le due parole sono state usate per sintetizzare l'insieme di quanto sopra descritto, altrimenti non vedo perchè avrei dovuto usare due termini quando avrei potuto semplicemente dire: la fondazione
Le foto 6 e 7 impressionano. Quella non è una fondazione, saranno 5 cm di spessore con una sola rete elettrosaldata, è a malapena un getto di regolarizzazione anche se sul bordo con la casseforma il getto "sembra" più spesso. Come struttura fondazionale (il "fondale" è quello del mare) va bene per camminarci sopra.
Ho avuto anch'io la stessa impressione dalle foto. Ma bisognerebbe essere sul posto.
Struttura fondale vuol dire dire: struttura: fondazione con i suoi elementi (cemento, brecce, ferro) e ciò che è stato edificato sopra; fondale: poggiata su una superficie (fondo dello scavo o dello sbancamento o fondo di una superficie o di un appezzamento).
Salve Forum, aggiungo precisazione: Il progetto iniziale prevedeva muratura portante su tutti i lati, 2 soli pilastri centrali e 5 pilastrini zona veranda, le fondazioni previste erano solo quelle perimetrali+trave di collegamento centrale. Nel resto della superfice è stato previsto riempimento di ciottolame/vespaio + un massetto di cls di 10cm annegato nella rete elettrosaldata. A lavoro finito l'ing.responsabile ha deciso di aggiungere pilastri dappertutto (inghisando)e di rifare i due plinti centrali ingrandendoli da mt1x0,50 a mt 2,30x070______
Allego il secondo progetto (pagato) che mi è stato proposto in sostituzione del primo (architettonico).... praticamente hanno aggiunto pilastri dappertutto (da inghisare), smantellato i 2 plinti centrali per ridimensionarli da mt1x0,50 a mt.2.30x0.70_ Il tutto a lavori inoltrati.......
gent.le Forum...... ora nel mentre che con il mio legale si stà ad affilar le spade.....gli sarebbe di certo utile una serie di obiezioni da sollevare a quanto ci è stato proposto dallo "studio tecnico", portate pazienza ma la ns.vista da profani, è di certo una vista corta.......(o almeno così dovrebbe essere...)
gli sarebbe di certo utile una serie di obiezioni da sollevare
A questo servono i consulenti tecnici di parte.
Individua un geologo che non usi il penetrometro dinamico senza taratura per ricostruire le stratigrafie ed un ingegnere che abbia esperienza sull'argomento fondazioni e strutture e ingaggiali sia per un parere preventivo, sia per assisterti durante la causa. Altrimenti, se lasci fare all'avvocato (che di queste cose non sa nulla, lui sa fare l'avvocato, non il tecnico) non ci cavi i piedi e alla fine ti fai solo il sangue cattivo.
6) Non ci sono cedimenti e la struttura fondale è intatta?Si possono eseguire pali/micropali che vadano a scaricare su uno strato resistente (previo accertarlo con indagine seria). Questa soluzione la devono valutare strutturisti seri e qualificati
gent.mo Ferry, ringrazio x le cortesi delucidazioni, le confermo che una delle prime cose di cui mi ha parlato il geologo sono i micropali, con l'unico handicap del costo sostenuto di tale soluzione, per cui nel mio caso, dice, è meno oneroso demolire e rifare.
gli sarebbe di certo utile una serie di obiezioni da sollevare
A questo servono i consulenti tecnici di parte. Individua un geologo che non usi il penetrometro dinamico senza taratura per ricostruire le stratigrafie ed un ingegnere che abbia esperienza sull'argomento fondazioni e strutture e ingaggiali sia per un parere preventivo, sia per assisterti durante la causa. Altrimenti, se lasci fare all'avvocato (che di queste cose non sa nulla, lui sa fare l'avvocato, non il tecnico) non ci cavi i piedi e alla fine ti fai solo il sangue cattivo.
Gent.le gibbo at work, l'Ing. incaricato (mio tecnico di parte), scrive nella relazione/perizia che mi ha fornito: "Il Sottoscritto dott.Ing._____________ha ritenuto e tuttora ritiene doversi procedere con la demolizione delle strutture esistenti in quanto la loro ristrutturazione e consolidamento, oggi proposto dalla controparte, comporta una spesa pressoché identica, ma con un risultato di livello e qualità inferiori."
Insomma nn ho di che lamentarmi riguardo a chiarezza, anche se mi sarebbe piaciuto vedere il tutto supportato da qualche bella formuletta.......
Insomma nn ho di che lamentarmi riguardo a chiarezza, anche se mi sarebbe piaciuto vedere il tutto supportato da qualche bella formuletta.......
Lo paghi proprio per farti dare quello che ti serve, non avere paura a chiedere a lui. Se e' un tecnico valido non avra' problemi a fornire all'avvocato tutto quello che gli serve per la causa, formulette e verifica fatta da un altro professionista sul lavoro del geologo comprese.
