Argomento: procedure di degradazioen e valore G/Go, E/Eo, M/Mo. Risponde Mccoy a michelec:
Sto facendo ricerche ma non riesco a concluderle. Però sto elaborando.
La degradazione può essere statica o dinamica, e la procedura è diversa nei due casi, nel pirmo caso la curva è monotonica e il parametro degrada più velocemente, nel secondo caso è isteretica e il parametro degrada con legge iperbolica.
Per il caso dinamico la soluzione operativa può essere basata in sulla tabella 4.I dell'EC8, ma a rigore questa è stata sperimentata (in Giappone su arrays a diverse profondità) solo per terreni della categoria C. Altrimenti abbiamo le leggi di degradazione per i diversi terreni. Ma quando abbiamo la curva di G/Go in funzione del gamma (deformazione di taglio), come determiniamo il gamma adatto? Il processo non può che essere iterativo perchè per calcolare il livello di deformazione dobbiamo ipotizzare un G/Go. Poi bisogna passare da deformazioni di taglio a deformazioni assiali.
Per il caso statico il discorso è +- uguale, ma ci sono le procedure operative di Fahey & Carter e gli studi recenti di Salgado e altri. Queste si basano sulla tau mobilizzata che si identifica con la qult mobilizzata ossia l'inverso del FS.
Per il caso delle rocce non trovo neanche molto.
Operativamente una stima miolto grossolana che si utilizza è G/Go=0.5 per terreni sciolti e G/Go=0.85 per rocce tenere.
Però sempre per il caso statico, la formula di Fahey & Carter,1993 è uan buoan semplificazione, si trova qui:
Mayne, schneider
Un ulteriore discussione qui:
Mayne et al., 99
Il paragrafo 3 è sul degradation scheme, ci sono formule + aggiornate specie per sabbie siltose in salgado XXXX devo ritrovare il titolo però
Dice Ferry: mccoy nella pubblicazione FEMA che mi hai dato nel post per il kh parla di un rapporto G/Go che può essere anche di 0.2
Risponde Mccoy:
Ferry, di preciso cosa dice quella frase, non me lo ricordo.
Il G/Go per grandi livelli deformativi può anche essere < 0.1, bisogna però vedere se la deformazione è compatibile con l'integrità della struttura.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Argomento: procedure di degradazioen e valore G/Go, E/Eo, M/Mo.
Per il caso statico il discorso è +- uguale, ma ci sono le procedure operative di Fahey & Carter e gli studi recenti di Salgado e altri. Queste si basano sulla tau mobilizzata che si identifica con la qult mobilizzata ossia l'inverso del FS.
Il FS a rottura, ossia qult, per cui 1/FS = q/qult
Se la fondazione è ottimizzata nei riguardi del collasso della capacità portante, con il DA2 siamo a per esempio FS =~ 2.3*1.4*1.1 =~ 3.7 per cui il tau mobilizzato sarebbe pari circa a 0.25÷0.31 circa. Un upper bound di 0.35 per il tau mobilizzato non mi sembra superabile.
Ovviamente bisogna verificare che l'SLU sia verificato e il tau mobilizzato potrebbe diminuire (incrementando il valore di G/Go)
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
mccoy chiedo conferma! I valori di 2.3 e 1.1 si riferiscono rispettivamente ai coeff parziali R3 di tab 6.4.I rispettivamente per capacità portante e scorrimento? e 1.4 ai coeff parziale M2 (coesione non drenata) di tab. 6.2.II?
Utilizzando un simile approccio e utilizzando le curve di degradazione presenti in "Indirizzi e criteri per la microzonazione sismica" (protezione civile) si avrebbero rapporti G/GO (in sabbie e ghiaie) compresi tra 0.1-0.2.
Scusa agi se non sono stato esplicito, 2.3 = R3, 1.1 è un orientativo 10% di valori caratteristici, che però può variare ampiamente da un 1% ad un 50% circa. 1.4 è il FS dei carichi, mediato tra il gamma G1 degli elementi strutturali (1.3) e il gammaG2-gamamQ = 1.5
I gammaM non gli ho consideratiperchè siamo in DA2
Le curve di degradazione della PC però mi sembra siano dinamiche (legge iperbolica). Copem arrivi a quei valori di G/Go?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
I gammaM non gli ho consideratiperchè siamo in DA2
Le curve di degradazione della PC però mi sembra siano dinamiche (legge iperbolica). Copem arrivi a quei valori di G/Go?
Infatti non capivo quell'1.4 e non era possibile M2 in approccio 2...chiarito il mio dilemma.
Le curve in effetti credo siano dinamiche. Ma le differenze di comportamento sono più marcate a piccole deformazioni credo!
La procedura seguita era:
1/FS (0.35) = 0.28 circa
Andando sulla curca di Seed Idriss per sabbie (curve riportate in un file excel di quel famoso volume) per strain compresi tra 0.2 e 0.5 i rapporti G/Gmax sono compresi tra 0.188 e 0.098 (valore medio circa 0.14).
Le curve in effetti credo siano dinamiche. Ma le differenze di comportamento sono più marcate a piccole deformazioni credo!
Direi piccole e medie deformazioni, infatti nel caso monotonico, o statico, la degradazione è più veloce rispetto al caso dinamico-isteretico e a parità di deformazione il G/Go tende ad essere minore, ci sono i grafici nei due articoli allegati.
La procedura di degradazione che hai applicato è relativa al caso monotonico e non dinamico-isteretico.
In effetti un interrogativo che sorge spontaneo è come si sovrappongono i due effetti, credo che bisognerebbe aggiungere una terza variabile al caso dinamico
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
