|
0 membri (),
309
ospiti, e
2
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
Ma si tratta quindi di solidarietà, o di democrazia al contrario?
Ossia in alcune regioni la normativa del vincolo geologico va in contrasto con la normativa nazionale e allora tutte le altre regioni si devono adeguare? Ossia la maggioranza si deve adeguare alla minoranza?
Non vi sembra che ci sia qualcosa di leggermente sbagliato in questo ragionamento?
Con tutto il rispetto dei colleghi delle regioni liguria, emilia-romagna e calabria, ma questi sono aspetti LOCALI che i rispettivi ordini regionali dovrebbero risolvere IN LOCO.
Invece il risultato è stato quello di produrre un documento (ancora in bozza), valido pe rtutto il territorio nazionale, che afferma, colmo dei colmi, che per fare le relazioni secono la nuova normativa bisogna andare contro la normativa. I punti in discussione sono quelli illustrati da AGI e massimo cita un aspetto specifico.
Se le normative regionali vanno in contrasto con la normativa nazionale, allora i rispettivi oridini regionali dovrebbero attivarsi per farle abrogare.
quoto a pieno! saluti, agi
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Ferry nessuno vieta niente (a parte le leggi)  ! dico soltanto che mi sembra una incongruenza il fatto che in una relazione geologica in cui non vanno riportati i parametri geotecnici caratteristici vengano effettuate verifiche di stabilità dei versanti per le quali invece è necessario utilizzare i valori caratteristici. saluti, agi C'è qualche legge che vieta di inserire parametri geotecnci o parametri geotecnici caratteristici nella relazione geologica? saluti AGI
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
C'è un DM che dice che debbono stare nella relazione geotecnica, perchè sono geotecnica.
Il mio modo di pensare, in accordo con mccoy, è che se non vengono riesposti nella relazione geotecnica non contano nulla, perchè sono esterni ai compiti prescritti per chi compila la rel geologica.
Voi forse mi direte, ma perchè se fai parte della commissione NTC non ti sei opposto? Perchè la maggioranza non ha voluto, però ho richiesto che almeno fosse precisato che la relazione fosse dichiarata completa anche senza quei dati... Non vorrei mai che col tempo a qualcuno passasse in mente di rimandare indietro o non vidimare una parcella per relazioni non conformi alle linee guida.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
io adotto il modello Mccoy anche perchè se non dai almeno in via preliminare qualche numero ed una valutazione delle problematiche connessse al sito ed all'opera etc. che cosa scrivi l'età della globigerina bulloides
Ultima modifica di michelec; 13/10/2010 13:56.
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2008
Posts: 345
Member
|
|
Member
Iscritto: Feb 2008
Posts: 345 |
Però la relazione geologica è di competenza esclusiva del geologo, la geotecnica invece è materia concorrente tra geologo e ingegnere....forse questo è il nodo che crea qualche grattacapo nel definire in quale relazione inserire i parametri geotecnici?
Voglio dire, precisamente di chi è la competenza delle indagini geotecniche? Se è del geologo, allora i parametri vanno nella relazione geologica e geotecnica (solo se redatta da un geologo, in caso contrario l'ingegnere geotecnico dovrà effettuare un richiamo dalla relazione geologica)
Se invece sono anche di competenza dell'ingegnere, possono benissimo essere inserite nella relazione geotecnica e non nella geologica. Siete d'accordo col ragionamento?
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
MA Kannon non ci prendiamo in giro si chiamano geotecniche e quindi vanno nella geotecnica, mica si chiamano geologiche.
Il problema è su due livelli.
1) In alcune regioni esiste una prassi... e non mi ripeto.
2) Mi dispiace coinvolgere Michele, ma ci sono molti geologi che hanno disimparato a fare relazioni geologiche, ovvero a valutare le stratigrafie, la falda acquifera, gli accidenti tettonici o strutturali, i rischi vulcanici, sismici, alluvionali, franosi, valanghivi, di maremoto e chi più ne ha ne metta.
Voglio solo pensare che non ne parlino per non spaventare il cliente o l'ente esaminatore.
Ma la relazione geologica deve contenere solo questo, non i risultati geotecnici delle prove eseguite (quello è un di più, non dico non mettetelo ma non pretendete che lo metta anche io).
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2008
Posts: 345
Member
|
|
Member
Iscritto: Feb 2008
Posts: 345 |
Non è questione di prendersi in giro; il problema è che la relazione geotecnica è materia concorrente tra geologi e ingegneri mentre, correggetemi se sbaglio, le indagini geotecniche sono esclusive dei geologi (è corretto?).
In tal caso potrebbe verificarsi per assurdo che un geologo si occupi della relazione sulle indagini geotecniche e un ingegnere invece si occupi della relazione geotecnica.
In tal caso il geologo quanti elaborati dovrebbe presentare? 2? Relazione geologica e Relazione sulle indagini geotecniche?
Non vi sto a dire invece come si complicherebbe il tutto se anche gli ingegneri potessero occuparsi direttamente delle indagini geotecniche (o forse paradossalmente semplificare il tutto relegando il geologo alla sola relazione geologica)
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
MA come non ti sei accorto che gli ingegneri hanno il sacrosanto diritto, da sempre, di organizzare indagini geotecniche?
E che aspettano il geologo? Il geologo lo chiamano o perchè non hanno tempo o perchè non lo sanno fare o perchè solitamente costa molto meno che farlo fare ad un ingegnere.
Non ci posso credere, ma guarda che era cosi già ai tempi del DM 88.
E' però il caso di sottolineare che la relazione geotecnica sulle indagini (capitolo c 10 della circolare NTC) la si può benissimo fare senza la firma congiunta del progettista ma con soltanto l'incarico a svolgerla.
Quindi non capisco il problema di fare uscire un documento che si chiami Relazione Geologica - Relazione geotecnica sulle indagini, che questa volta si contiene giustamente i parametri geotecnici.
Ultima modifica di massimo trossero; 13/10/2010 17:17.
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2008
Posts: 345
Member
|
|
Member
Iscritto: Feb 2008
Posts: 345 |
MA come non ti sei accorto che gli ingegneri hanno il sacrosanto diritto, da sempre, di organizzare indagini geotecniche?
E che aspettano il geologo? Il geologo lo chiamano o perchè non hanno tempo o perchè non lo sanno fare o perchè solitamente costa molto meno che farlo fare ad un ingegnere.
Io se dovessi fare una relazione geotecnica sottocosto col cavolo che la farei, soprattutto se basata su indagini non predisposte e seguite da me stesso. Se poi ci sono geologi che si abbassano a tanto beh, mi dispiace per loro.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2006
Posts: 504
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2006
Posts: 504 |
sarebbe il caso che venissero pubblicati i nomi di chi ha votato a favore del testo presentato e chi no, con le relative motivazioni. Dobbiamo renderci conto in mano a chi stiamo.
Forse i nostri consiglieri pensano che la geologia venga sminuita senza la geotecnica in altra relazione. Ma sono proprio vecchi!!!
your neighbour
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,078
Post147,874
Membri18,155
| |
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
|
|
|
|
