|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Garibaldi, da qualunque parte arrivino i tuoi parametri, in una relazione nomilamente solo Geologica, sono fuoriluogo e invalidi.
Questo sarebbe il mio punto di vista, se fossi il tuo CTU.
Quindi i valori diventano validi solo quando compaiono nella relazione geotecnica che il progettista strutturale condivide. Perfetto! D'accordo in toto.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
La verifica di stabilità è uno studio a vari livelli.
Si puo fare:
1) Ricostruendo le litologie e adottare parametri geotecnici desunti da dati bilbiografici o da dati di indagini eseguite in zona:
2) Da diverse indagini eseguite in sito;
3) Da cospicue indagini eseguite in sito.
sono completamente in disaccordo specie per il punto uno che giudico non tecnico e fuorviante oltre che molto pericoloso. le stabilità sono una cosa seria, specie in zone dove c'è acqua terreni fini sisma etc. quelle cose come le imposti tu si facevano 30 anni fa cosa facciamo la geotecnica geologica alla dai che vai bene???
Ultima modifica di michelec; 24/10/2010 09:41.
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2008
Posts: 130
Member
|
|
Member
Iscritto: May 2008
Posts: 130 |
In merito al discorso perdita/non perdita della relazione geotecnica concordo con michelec perché è un documento in cui abbiamo molto da dire.
Le relazione secondo me si può perdere non per l'impostazione della norma ma perchè non si parla. Se allo strutturista di turno, a cui sono eventualmente sfuggiti (o 'sfuggiti' o sottovalutati) i contenuti che dovrebbe avere (vedere DM, Circolare ed ora anche linee guida), non si fanno presenti questi contenuti e le differenze con la relazione geologica (cioè studi esclusivi per il volume significativo da svolgersi nella geotecnica), è chiaro che verranno prodotte (colpa anche degli enti) relazioni geotecniche costituite da verifiche e basta. Bisogna parlare e spiegare, cosa che secondo me è anche un atto professionale. Se poi qualcuno vorrà redigere la geotecnica come meglio crede prendendo dati dalla geologica, senza effettuare gli approfondimenti previsti, a quel punto la mancata definizione ad es° di valori caratteristici e di modelli geotecnici di sottosuolo (e in generale di metà relazione con tutti i contenuti propedeutici alle verifiche) è un suo problema e nel caso non potrà indicare come responsabile il geologo che non ha colpe per gli studi mancanti e che non ha fornito (anche perché senza un progetto esecutivo a rigore non può) nessuno di quei dati, parametri, modelli e pericoli relativi allo specifico volume significativo di sottosuolo e utilizzabili nelle verifiche.
Ultima modifica di Ale_m; 24/10/2010 13:56.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2006
Posts: 504
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2006
Posts: 504 |
La verifica di stabilità è uno studio a vari livelli.
Si puo fare:
1) Ricostruendo le litologie e adottare parametri geotecnici desunti da dati bilbiografici o da dati di indagini eseguite in zona:
2) Da diverse indagini eseguite in sito;
3) Da cospicue indagini eseguite in sito.
sono completamente in disaccordo specie per il punto uno che giudico non tecnico e fuorviante oltre che molto pericoloso. le stabilità sono una cosa seria, specie in zone dove c'è acqua terreni fini sisma etc. quelle cose come le imposti tu si facevano 30 anni fa cosa facciamo la geotecnica geologica alla dai che vai bene??? La verifica di stabilità è una ed una soltanto. Quello che dici tu Ferry è l'analisi di pericolosità geologica, appunto contenuta nella Relazione geologica.
your neighbour
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
sta qui il problema o si descrive (senza numeri e qualitativamente) una possibile pericolosità solo su basi geomorfologiche (e qui ci castriamo) o si esige di fare una relazione geologica (geotecnica o tecnica chiamatela come la volete)in cui con le dovute indagini ci prendiamo il nostro (gusto spazio) e le nostre (gravose) responsabilità senza dimandare a dopo e facendo solo geochiacchera
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 432
Member
|
|
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 432 |
Il titolo di una relazine arrivatami oggi: Realzione geologica con parametri geotecnici. 
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
vorrei vedere cosa te ne fai di una relazione geologica SS
poi vediamo come li ha ricavati
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 432
Member
|
|
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 432 |
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2006
Posts: 504
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2006
Posts: 504 |
Il titolo di una relazine arrivatami oggi: Realzione geologica con parametri geotecnici. QUESTO E' QUELLO CHE SUCCEDERA': ANARCHIA E CONFUSIONE TOTALE. La Relazione che citi senz'altro è il frutto di: 1) richiesta da parte del progettista. Progettista: inserisci in relazione Geologica i parametri geotecnici. Geologo: ma questi vanno inseriti nella relazione geotecnica Progettista: ma quella la faccio io, tu dammi dei parametri. 2) Geologo confuso da tutte le indicazioni e proposte avanzate a seguito delle famose NTC08.
your neighbour
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
