|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 432
Member
|
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 432 |
anche di geotecnica e geotecnica in zone sismiche oltre che di geofisica (aspetto minore; il progetto parte dai piedi per arrivare alla testa quindi (e nelle commissione dove sono da 15 anni facciamo questo)il "progetto" geologico e geotecnico" va esaminato in via prodromica ovviamente, ma nell'ipotetico staff che prima sopra avevo tratteggiato quel posto era occupato... da me  scherzo, ovviamente hai ragione.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
spero ti affianchi anche un geologo (naturalmente esperto) che non fa mai male
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2008
Posts: 134
Member
|
Member
Iscritto: Oct 2008
Posts: 134 |
Il Forum è palestra di dialettica e confronto di opinioni ma mi trovo a dissentire con l'impostazione concettuale dell'Ing. Franceschini. Non me ne vorrà ma il mio punto di osservazione è, e continua a rimanere, quello "geologico". Non per partigianeria ma per ovvie considerazioni. Una costruzione, non importa di quale categoria,poggia necessariamente sul terreno. Su questo dato di fatto siamo d'accordo? Se si dobbiamo convenire, per necessità culturale, che la condizione prioritaria dell'iter progettuale è la conoscenza della natura del sottosuolo e delle proprietà geostrutturali (tra cui leggasi anche la componente "sismicità") e fisico-meccaniche per caratterizzare compiutamente ciò che le NTC impongono e cioè il "modello geologico" e il "modello geotecnico" del sito su andreabbe a gravitare la costruzione. Espresso così sinteticamente il fondamento del mio ragionamento ribadisco che il progetto di un'opera (non m'importa quale essa sia) non può prescindere dalla approfondita conoscenza del contesto geologico s.l. senza la quale lo schema architettonico rimane avulso dallo specifico sito sul quale verrà realizzato. La mia opinione deriva dall'esperienza quarantennale come geologo applicato nel campo delle costruzioni e nel corso di tanti anni mi sono trovato innumerevoli volte davanti a progetti che potevano essere costruiti in qualsiasi parte del mondo e che non calavano minimamente nella realtà geologica del posto specifico con tutti i problemi connessi alle c.d.varianti. Continuo quindi a sostenere, salvo inoppugnabili prove contrarie, che "il progetto" è l'elaborato frutto del concorso interdisciplinare di più figure professionali, ognuna specialista nel proprio settore di competenza, senza particolari primazie. Se dovessero esserci non v'è dubbio alcuno che prodromico ad ogni percorso progettuale è, e ribadisco non per spirito di parte ma per profondo convincimento culturale, il "geologo". Per quanto concerne i materiali e la loro verifica potremmo aprime un capitolo a parte, anch'esso molto impegnativo e istruttivo. Andrea Maniscalco
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 432
Member
|
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 432 |
Ma.... io credo di non avere detto nulla di diverso da un processo "di controllo" (perchè è di quello che si parla) nel quale concorrono tutte le figure professionali. Se ne trascuriamo una, chisshessia, nulla più funziona.
Per inciso, nelle ultime mie due perizie, di cui una molta impegnativa, mi sono fatto affiancare da un geologo, persone con cui collaboro in quotidiano; ma non è neppure il caso di ribadirlo (per chi mi conosce).
m.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
Link Copiato negli Appunti