Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Nuove Circolari per le indagini certificate

Non mi pare di aver dato questa definizione. Sostengo invece che l'oggetto della "sottrazione" sia un tipo di lavoro che oggi svolgono soprattutto i Geologi professionisti.

soilrock la tua distinzione in via teorica (!!!) potrebbe anche essere condivisibile in una realtà "virtuale" e non (con tutte le contraddizioni del caso) nella nostra. in pratica a cosa si assiste alla presenza, per piccoli lavori o per solo i propri (per essere sicuri del risultato e della esecuzione) a professionisti che si attrezzano, a prrofessionisti che non hanno alcuna attrezzatura ma chiamano i colleghi, professionisti che per lavori pubblici chiamano ditte certificate (che non necessariamente è indice di Qualittà) e poi imprese che fanno tutto (certificate e non) guadagnando sulle prove e mettendo (molte volte) la consulenza come omaggio o a prezzi stracciatissimi (fregando i colleghi che passano per ladri). ora queste circolari, forse paartite con l'intento (ma ci credo poco) di mettere ordine e standardizzare il mercato hanno in se un grosso peccato capitale: chi le ha fatte conosce il mercato e la realtà in mdo molto paziale o non la conosce o non si rende conto di cosa sta facendo. il risultato è che si sono favoriti in modo indegno piccoli e grandi potentati, giri legati a grosse commesse (specie al sud) pubbliche, e ucciso il mercato sminuzzato (ma che faceva vivere) delle piccole medie realtà.
se ti sembra razionale????

Scusate, vorrei dare il mio contributo a questa discussione. Lo faccio da Geologo, senza tuttavia dimenticare che sono amministratore e direttore di un laboratorio autorizzato. Se non erro, ad oggi la maggior parte dei sondaggi geognostici, prove DPSH e CPT vengono affidate dai colleghi, molti anche di quelli che quì scrivono, ad imprese esterne in possesso di macchine di perforazione, penetrometri ecc., per poi farne relazioni geologiche e geotecniche.
La circolare, così come oggi riformulata, mi sembra vada proprio in tal senso. Ovvero la mia domanda a tutti voi è:
- non è meglio avere ditte certificate che realizzano sondaggi e prove(al di la del sistema di certificazione - e quì ci sarebbe da affrontare un altro discorso) piuttosto che imprese spesso improvvisate (spesso no nhanno la minima idea di cosa sia fare un sondaggio)non caratterizzate dalla direzione di un geologo o dalla presenza di geologi come sperimentatori??
Mi sembra inoltre importante tenere nella giusta considerazione la incompatibilità esistente tra il direttore o sperimentatore di un laboratorio autorizzato e il professionista che redige la relazione geologica e geotecnica.
Tutto questo non va a favore di un aumento delle possibilità lavorative dei geologi rispetto alla situazione precedente???
Sono stato tra i più critici e non sono mai stato d'accordo con i contenuti della vecchia circolare 349, nonostante sia laboratorio autorizzato e tutte le mie perplessità le ho più volte esposte direttamente al ministero.
Sono sempre stato convinto e lo sono ancora che sì le indagini e prove vanno certificate da terzi, ma con l'ausilio di sistemi che tengano vermante conto della qualità delle singole prove realizzate, della qualità delle singole modalità esecutive. Quali sistemi? Per esmpio il sistema di qualità vigente per tutti i laboratori: ex SINAL o Accredia.
Tuttavia credo che con le nuove circolari un passo avanti sia stato fatto. Pensiamo per esempio a quello che tanti colleghi, ed io in primis, hanno smepre criticato della vecchia circolare 349, ossia la impossibilità per il geologo di utilizzare il penetrometro o di realizzare le prove cosiddette "facoltative".
Spero che questo mio post sia spunto di riflessione per i tanti che a volte partono da posizioni pregiudizievoli, e per tutti quelli che ancora un idea non se la sono fatta.
Mi auguro che il nuovo CNG ( e spero ci possa veramnete essere il cambiamento da più parti auspicato a parole)possa effettivamnete affrontare questo tema come quello dell'obbligatorietà dell'APC, o meglio del "SuperAPClotto", come lo definisco,dove tanti fanno la corsa ad acquisire punti, senza manco porsi il problema della programmazione della formazione e dell'aggiornamneto per noi geologi, dell'adeguitezza dei tanti corsi e giornate di aggiornamento alle effettive esigenze del mercato del lavoro. Qualche esponente dell'ORGC, un anno fa circa, durante un corso sulla caratterizzazione dei siti inquinati affermava: " i motivi di questo corso sono essenzialmente quelli di fare capire ai colleghi che ci sono nuove opportunità anche nel settore ambientale"". Allora, come oggi, mi e vi pongo la domnada: e dovevamo aspettare l'APC per sapere che nel 1998 la L 246 individuava i siti contaminati di interesse nazionale e che nel 1999 il DM 471 esplicava i metodi per la caratterizzazione di tali siti?? Non sarebbe meglio, anziché sbandierare di quà e di là l'obbligatorietà dell'APC minacciando la cancellazione (??!!!), metter le mani ad una seria ed efficace programmazione della formazione e dell'aggiornamneto dei geologi???
Spero sinceramente, da geologo e da imprenditore che assume geologi, che il nuovo CNG (giusto per corretta informazione e non per propaganda sono candidato) si faccia carico di queste che sono le reali esigenze della categoria, insieme a tante altre.
Antonio Di Nardo

caro Antoonio, sei sicuro della tua interpretazione sulle facoltative?? per me debbono essere anche loro certificate.
poi ti voglio portare un esempio (mio): ho un piccolo lab. che mi serve solo per i miei lavori (riconoscimenti limiti-importantissimi-sedimentometri gamma w etc senza tagli ed edometriche) in quanto molte volte, specie per i limiti, ho seri dubbi su come siano eseguiti da altri (troppo commerciali). mi è servito a formare molti dei colleghi che sono passati da me e che sono poi i migliori clienti dei laboratori. come pochi, se non ho riconoscimenti e lab non mi fido delle sole pentrometriche e delle clasificazioni sulle cassette di sond., vuoi che butto tutto? e con quale razionale e scientifica giustificazione. ho anche tra le altre attrezzature un inclinometro (sempre per miei lavori) dato che controllo e rifaccio le prove che non mi convincono. etc. queste realtà sono molte sono importanti e non è giustificato fare una circolare al mese penata ed impostata con una mentalità parziale (per essere buono) come è accaduto adesso. sulla qualità poi, permettimi, in molti casi ho avuto fondati dubbi. infatti mi servo da un lab e impresa sondaggi certificata molto professionale (non grandissima) ma con provata serietà e non guardo il prezzo.

Michele purtroppo ha ragione: le facoltative puoi farle SOLO se puoi fare le obbligatorie, altrimenti nisba

A meno che, come mi ha candidamente risposto Pingitore, le usi per redarre la relazione geologica e non la geotecnica

comunque tranquilli, noi italiani troveremo subito il modo di arrangiarci: con il sistema dell'avvallo potremo tutti continuare a fare indagini, basta pagare il pizzo alle poche ditte che si certificheranno

meglio che niente!!! ma allora è una geotecnica mascherata!!! ma si siamo in italia ed è tutto possibile, probabile, opinabile cambiabile, aggirabile. siamo e rimaniamo levantini anche nelle cose serie!!!

A me sembra proprio che dici che la prova o la fa il geologo oppure un operaio.

e che problema c'è se è presente il DL "geologo" che programma sorveglia e dirige e poi interpreta??? mi sembri inutilmente rigido. non vorrai fare anche il sondatore certificato??

Sono assolutamente d'accordo con il fatto, anzi con il diritto, che il geologo possa avere il proprio penetrometro, il proprio laboratorio, ecc, e poter certificare le prove che realizza. A mio parere è però anche necessario che le indagini e prove geognostiche e geotecniche, siano esse in sito o di laboratorio, debbano sempre essere certificate, o dal geologo assolutamente indipendente dalla ditta che eventualmente le realizza (per evitare che ditte improvvisate o semplicemente "attestate SOA cat. OS21" realizzino indagini, prove e quindi stratigrafie e rapporti di prova che poi geologi consenzienti a basso costo firmano)oppure siano certificate da laboratori autorizzati/certificati che hanno geologi strutturati (direttore e sperimentatori).
Sarà forse utopia?

Antonio