|
0 membri (),
2,248
ospiti, e
0
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
Ma Ferry, cosa ti danno, una percentuale ?
Sappiamo che abbiamo un norma (S2) che ci porta in un binario morto di una progettazione che pochi sanno gestire; senza avere un riscontro di aver otttenuto un miglior lavoro di caratterizzazione di uno scenario di evento.
PRIMA io mi soffermerei maggiormente su alcuni ragionamenti preliminari che dovrebbero essere una peculiarità del geologo aggiornato e che ha discusso con ricercatori.
Sappiamo ad esempio che la zona di ombra di EC8 secondo molti tentativi di classificazione migliorativa proposti (autori greci) li assimila alla classe A o B.
Sappiamo che se il sisma ha sorgente lontana >20km il materiale sedimentario in genere se non si comporta (strettamente) come le categorie note B C D, genera frequenze di risonanza che ormai possiamo misurare in maniera diretta, permettendo così al progettista di verificare se la ferquenza di risonanza del terreno può interagire con la sua struttura.
Resta solo l'incognita delle zone più vicine ai 20 km dalla sorgente?
Un cordiale saluto
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
In effetti, come dice Massimo, ora che il problema è noto a tutti (o quasi si spera), bisognerebbe concentrarsi sulle strategie di superamento di questa classificazione palesemente mal riuscita.
Abbiamo nei primi posts di questo thread i pareri di Mucciarelli e Castellaro, due dei maggiori esperti di RSL. Recentemente lSilvia Castellaro ha un pò raffinato il concetto dell'S2 che può confluire in E in presenza di picchi di risonanza, appaiando alla procedur decisionale anche analisi numeriche in progetti importanti.
A Firenze Bersani ha accennato al criterio VS2>2*Vs1 come contrasto significativo se non ricordo male.
Chi ha il rilevatore di microtremori fa presto misurare i picchi di risonanza o a simulare un'inversione su un contrasto S2 in B su bedrock a meno di 30 m, spesso, per quanto ho personalmente riscontrato, non si hanno picchi di risonanza rilevanti. L'algoritmo utilizzato è certamente affidabile.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Risposta: Quindi risolvete, tutto con un S2 e poi HVSR, bypassando il problema B o S2, giusto?
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Ma Ferry, cosa ti danno, una percentuale ?
Sappiamo che abbiamo un norma (S2) che ci porta in un binario morto di una progettazione che pochi sanno gestire; senza avere un riscontro di aver otttenuto un miglior lavoro di caratterizzazione di uno scenario di evento.
PRIMA io mi soffermerei maggiormente su alcuni ragionamenti preliminari che dovrebbero essere una peculiarità del geologo aggiornato e che ha discusso con ricercatori.
Sappiamo ad esempio che la zona di ombra di EC8 secondo molti tentativi di classificazione migliorativa proposti (autori greci) li assimila alla classe A o B.
Sappiamo che se il sisma ha sorgente lontana >20km il materiale sedimentario in genere se non si comporta (strettamente) come le categorie note B C D, genera frequenze di risonanza che ormai possiamo misurare in maniera diretta, permettendo così al progettista di verificare se la ferquenza di risonanza del terreno può interagire con la sua struttura.
Resta solo l'incognita delle zone più vicine ai 20 km dalla sorgente?
Un cordiale saluto Rispettando e condividendo le tue osservazioni. Vi sono ancora molti che ritengono la misura delle frequenze di risonanza un assunzione ancora in fase sperimentale
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
" a Firenze Bersani ha accennato al criterio VS2>2*Vs1 come contrasto significativo se non ricordo male"
sarebbe da approfondire ma poi bisogna sia accettato
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Inoltre vi pongo una domanda cosa fa lo strutturista se un sito di categoria B, viene spostato in S2 e poi gli trasmetti che le frequenze dei picchi di amplificazione sono vicine a quelle della struttura?
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
si mette le mani nei capelli poi prende il martello da geologo e ti rincorre
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
" a Firenze Bersani ha accennato al criterio VS2>2*Vs1 come contrasto significativo se non ricordo male"
sarebbe da approfondire ma poi bisogna sia accettato Ohhh finalmente un commento sensato. Con tutto il rispetto per i Luminari
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
si mette le mani nei capelli poi prende il martello da geologo e ti rincorre Grazie Michele penso proprio di si
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
O meglio riformulando la domanda in modo diverso:
cosa succede se un sito di categoria B, viene spostato in S2 e gli trasmetto (con un HVSR) che le frequenze dei picchi di amplificazione non sono vicine a quelle della struttura, poi invece viene un terremoto è la struttura va in risonanza?
Pensate che un giudice possa fare a meno di fucilarmi/fucilarci se gli dico: "ma le HVSR erano indagini all'avanguardia nella comunità scientifica" ?
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,089
Post147,892
Membri18,163
| |
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
|
|
|
|
