Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica VS30: il parere degli esperti

Comunque mi chiedo:

1) fin dove ci vogliamo spingere nel valutare gli effetti di riposta sismica?

2) riusciamo a fare tutto con MASW e HVSR

3) sicuri che ne vale la pena?

Rigraziando Michele per la saggezza da foro napoletano, vorrei rivisitare le norme (anche se so che non c'è ne bisogno)

"

6.2.1 CARATTERIZZAZIONE E MODELLAZIONE GEOLOGICA DEL SITO
La caratterizzazione e la modellazione geologica del sito consiste nella ricostruzione dei caratteri
litologici, stratigrafici, strutturali, idrogeologici, geomorfologici e, più in generale, di pericolosità
geologica del territorio.

......"

Risulta chiaro che tutto ciò che abbiamo detto in questo post non può rientrare nella pericolosità geologica del sito, in quanto: "frequenza di risonanza; amplificazioni a frequenze superiori, contrasto d'impedenza acustica e non, etc, etc," mi sembrano aspetti di dettaglio che sono in contrasto che i dettami della norma. Infatti ci viene chiesto di trattare: "più in generale", la pericolosità geologica del territorio.

Diverso il discorso se parliamo di una relazione sismica

Anche io sono dello stesso parere, questi contenuti sono della Relazione Sismica, sta a chi la stende farsela pagare.

No non si tratta di strutture, era il commento a un modello di terreno 1D.

Chiederemo a qualche esperto sui sw.

mi sembra ovvio che è cosa da relazione sismica anche se nelle relazioni geologiche ante NTC faceva parte della geologica. mi sembra essere tornati alla religione induista (letture giovanili) con 10 12 definizioni del respiro!!!!
bisogna andare alla ciccia

Per la precisione la frequenza di risonanza del terreno non è menzionata in nessuna parte delle NTC e neppure dell'EC8 (mi pare).
Ciononostante il concetto permea alla fine tutta la definizione di categoria di suolo (lo si capisce da certi sottendimenti nella specificazione delle categorie), e lo si comprende solo se si ha chiaro il concetto; siccome noi il concetto, come tutti, non lo avevamo chiaro, abbiamo avuto i nostri problemi...

Ferry, infatti essite un riferimento di legge che, letto da me assieme ad altri colleghi, è risultato interpretabile come: RSL= fa parte della GEOTECNICA. Questo può darci fastidio a volntà come categoria, ma risulta davvero difficile interpretare diversamente il paragrafo citato, a meno di essere esperti arrampicatori di superfici verticali levigate.
. Ed è anche per questo che trovo corretto non solo, ma anche obbligatorio interprellare il progettista (che secondo me rimane lo strutturista-calcolatore e vi dirò il perchè) ogni qual volta sorgano problemi classificativi con S2 o con 'bordi flessibili'.

A questo punto però ho delle perplessità: si tratterebbe di armoniche evidenziate da analisi numeriche, ma sono misurabili e sono state verificate da evidenze empiriche?
E qual'è generalmente la loro intensità rispetto alla frequenza fondamentale? Se l'intensità fosse significativa, non sarebbe rilevata dalle misurazioni di microtremori?

"l’accertamento degli elementi che, unitamente agli effetti topografici, influenzano la propagazione delle onde sismiche, quali le condizioni stratigrafiche e la presenza di un substrato rigido o di una formazione ad esso assimilabile"

ma questo non è il Vs30 viene richiesto (effetti litologici e topografici) e di identificare un bedrock sismico (da trarre dalla relazine sismica)

L'aspetto critico è se la relazione sulla RSL sia di responsabilità del progettista (strutturista calcolatore) o del geologo.

Secondo il citto punto 7.11.2 la RSL fa parte della geotecnica ergo responsabilità del fantomatico progettista (che secondo alcuni può essere il geologo, a mio avviso, all'interno di un logico ragionamento tecnico, NO).

Effetti topografici= T1
Propagazione delle onde sismiche= Vs
Presenza di un substrato rigido o assimilabile= VS,30, oppure metodi numerici, oppure HVSR e picchi di risonanza.