Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Seminario Geofluid sulla caratt gt dei siti in Z S

Il 9 ottobre 2010 al GEOFLUID di PIACENZA con introduzione al tema dei Presidenti delle associazioni prof. ing. S. Aversa (AGI)[uniparthenope napoli] – geol L. Griffini (ALGI) [ma anche Presidente Ordine Geologi Lombardia] – D. Pingitore (ALIG) [ma anche consigliere uscente CNG]– ing M. Buzio (ANISIG). Non avendovi potuto partecipare, non posso certificarne la presenza effettiva, comunicata dalle locandine.

E' stato presentato il seminario:

"LA CARATTERIZZAZIONE GEOTECNICA DEI SITI IN ZONA SISMICA"

Particolarmente interessanti sono i seguenti interventi, messi a disposizione dei naviganti da ALIG e di cui posto il link.
AVERSA
FOTI
LANZO

SI legge con interesse l'intervento del prof Aversa che censura senza mezzi termini l'utilizzo di un particolare strumento di indagine geofisica, non un metodo ma addirittura un modello di una determinata marca

Più nelle righe l'intervento del prof Foti che nella rassegna dei vari metodi utili alla definizione della RSL elenca anche il metodo incriminato, salvo non trattarlo per esteso, forse per non creare imbarazzo con Aversa.

Da leggere tra le righe e su più livelli (secondo me) il senso del convegno, visti gli atteggiamenti di alcuni partecipanti e gli sponsor.

Ho letto il seminario di Aversa e sono rimasto di stucco. Come si fa a parlare in un seminario di cose che si sanno se non solo superficialmente. Non si conosce la differenza di indagini dirette e indirette (cross hole=indagine diretta) non si sa nemmeno cos'è la RSL, non si conosce il problema della frequenza fondamentale del terreno e quindi della frequenza di risonanza; non si sa la differenza di una marca di uno strumento con lo strumento stesso (tromografo=tromino)eppure si interloquisce con gli organi istituzionali che deliberano le leggi.

sono rimasto sorpreso per le certezze "strane" di Aversa e del suo atteggiamento (nemmeno troppo nascosto) di appropriazine degli ing. anche della parte sismica RSL con il chiaro intento di spingerci sempre di più fuori dal campo

Al di la del fatto che gli ing facciano lavori di RSL o relazioni sismiche, il che è previsto dalle NTC, questo mi pare un attacco veramente gratuito.

Fa il paio con lo scritto di Viggiani nella prima edizione di Fondazioni CUEN 1993, ".... si sostiene (orrore!) che la relazione geotecnica debba essere redatta da un geologo". Gli ingegneri partenopei ce l'hanno a morte coi geologi.

Comunque chi sosteneva che Aversa avesse un comportamento più neutro in AGI, di Burghignoli è servito. E tenete conto del conteso in cui è stato presentato.

purtroppo è una cosa omune alla "scuola napoletana" a partire da Pellegrino con il quale ho avuto da iscutere "molti anni fa" ad Udine sulle stabilità dei pendii che lui sosteneva campo esclusivo degli ing. Viggiani poi ci ha sempre "amato"

Detto questo farebbe piacere leggere qualche commento di colleghi che siano stati presenti, per sentire a voce come è stata sostanziata la cosa.

Non sono stato al geofluid ma ho letto la slide, la frase incriminata è questa:



A essere buoni, si potrebbe dire che Aversa intendeva l'abilità di ricreare un profilo di Vs. E questo potrebbe ben essere, anche se la frase è molto limitativa dato che le MASW il profilo di Vs lo ricreano a profondità che a volte sono certamente limitate. A rigore quindi neanceh queste sarebbero tecniche finalizzate.
E ceh dire dello scopo specifico delle frequenze di risonanza?

Diciamo che questa slide è permeata di enorme ignoranza del campo specifico. Qualcuno dovrebbe riferire a questi professori che la platea dei geologi ormai è mediamente più evoluta di loro nel campo della geofisica.

Il 20/07/2009 seguii un seminario a L'Aquila organizzato dal gruppo geotecnico omonimo ed ascoltai Aversa esporre il suo intervento che, ricordo, trattava della rilevanza dell'effetto cinematico in fondazioni profonde soggette a sisma, anche se a L'Aquila, di fondazioni su pali se ne hanno davvero poche. Per le fondazioni superficiali, ampiamente diffuse nel territiorio aquilano, fu comunque osservata l'assenza di evidenti fenomeni di SLU tipo GEO nonostante la severità dell'evento.
Detto questo, nella fase finale del convegno, un non addetto ai lavori seduto al tavolo dei relatori, pose casualmente ad Aversa ed in buona fede, un quesito di natura tipicamente geologico-struttuale neotettonico su un ipotetico prolungamento della faglia di Paganica mi sembra. Il presidente AGI raggelò di fronte al quesito, ma un attimo dopo si ricompose e con sincerità rispose che non era un argomento di sua competenza aggiungendo poi, forse con eccesso di zelo, che ognuno doveva occuparsi di ciò che gli compete senza sconfinare in ruoli che non gli appartengono; ne scaturì un breve dibattito su chi, come e perchè doveva condurre studi di Risposta Sismica Locale. Alla fine il più equilibrato di tutti fu l'ing. Armando Lucio Simonelli che con molta professionalità dichiarò candidamente che al di là delle figure professionali e dei rispettivi ruoli, chiunque fosse in grado di svolgere questo tipo studi poteva benissimo farlo, geologo o ingegnere che fosse.

Morale della favola ?

Forse non tutti gli ingegneri (geotecnici/accademici) campani ce l'hanno con i geologi! Ed aggiungo che forse, bisognerebbe fare in generale dei distinguo tra gli ingegneri operanti esclusivamente nel mondo reale della progettazione civile ordinaria e quelli di matrice accademica “Civile” (geotecnici in particolare ed in particolar modo napoletani), relativamente all'astio che talora, gli uni e gli altri, mostrano verso la ns. categoria. Mi auguro che la supponenza degli altri, sia materia di lavoro del rinnovato CN...

P.S. Sono alla ricerca degli atti di quel convegno, qualcuno ne ha traccia? Particolarmente interessante fu l'intervento di F. Silvestri.

george

Temevo che non Ti sbilanciassi, alcune volte bisogna dire le cose come stanno.

è questa la morale!!!! è presidente dell'AGI dove sono presenti molti geologi, molto grave