Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Seminario Geofluid sulla caratt gt dei siti in Z S

Permettimi una precisazione: gli intervalli di Vs,30 entro i quali le categorie di suolo sono definite sono ampi, e la Vs,30, essendo una media, ha caratteristiche di 'robustezza' statistica, ossia è poco sensibile alla variabilità dei dati.

Per cui la definizione della Vs,30 non richiede in genere una misura molto accurata del un profilo di Vs.

Ricordo che non ci andai ma non ricordo se qualcuno mi ha inviato gli atti e se sono mai stati resi disponibili, vedo se riesco ad indagare.

è questo un dato che spesso trascuriamo: il riflettente o bedrock sismico di riferimento (se volete fare un terzo livello serve)

"Mi sa che qui ci sono dei partiti presi se non altro"
Caro collega sè ti riferisci a me sei ben lontano dall'averci azzeccato; io sono interessato a tutti i metodi che possono supportare al meglio la mia professione, oggi la normativa chiede quella che chiamo "la letterina", ed allora ascolto chi nè sà più di me, e leggo alcuni documenti, che nè pensi di questa frase che trovo nel documento esplicativo della 36/R della Toscana?
"I metodi basati sui rapporti spettrali H/V (microtremori) sono validi solo per la definizione della
frequenza fondamentale di vibrazione del terreno e non per il profilo di velocità delle Vs".

In quel convegno che ho citato "la dottoressa Castellaro", evidenziava come la Vs30 fosse un artificio che non raccoglie sempre le reali problematiche di effetti di sito per le caratteristiche stratigrafiche (scala logaritmica su 3 ordini di grandezza et voilà la retta di regressione), sè non ricordo male lei stessa diceva di associare masw e H/V per i limiti di profondità del primo e della necessità di taratura del secondo.

Caro Massimo sè poi vuoi dire che certe cose le invento fai tu, io non devo vendere nulla, al limite mi interessa capire sè quello che stò facendo è corretto, o sè devo cambiare strada.

Ciao
Miriano

Miriano, mi spiace ma io intendevo solo in quel convegno al Geofluid. Non intendevo parlare di TE, non capisco come hai potuto intendere che avessi tali fini, non so neppure di cosa ti occupi, pur leggendoti spesso.

Il punto di vista della Regione Toscana, è noto ma non ha un supporto scientifico. Il supporto scientifico è dato da lavori pubblicati su riviste internazionali con referee, neppure da paper in convegni.

Come già dissi in altri post il fatto che il metodo HVSR sia definito nella letteratura scientifica "experimental" è un "false friend" è non ha il significato italiano corrente di sperimentale. Le prese di posizione della 36/r si basano su questo assunto che la tecnica sia sperimentale. Ma sperimentale vuol dire ha che ha bisogno di tarature sul campo, come ti saprà dire che se ne intende più di me che sono solo informato ma non sono un geofisico. Ripeto però che il tema è trattato anche sul volume della MS di prot civ in 14 pagine scritte da Mucciarelli (credo), mentre per completezza in un altra sezione, altro autore ribadisce concetti simili alla 36/R .

PS sono pienamente convinto che il metodo HVSR + MASW sia ottimo anche per una sua applicazione strettamente geotecnica ai cedimenti.

Miriano, permettimi di rispondere ma dato che sono un moderatore di questa sezione è mio dovere.

Massimo non si riferiva certo a te ma a delle correnti di pensiero tecniche tipo quella che è prevalsa nella LR Toscana, ma che sembrano più scaturire da antipatie personali verso questa tecnica che da motivazioni scientifiche.

A tutt'oggi mi meraviglio di come sia frequente l'atteggiamento non solo di alcuni colleghi ma anche di professori universitari, tipo ragazzini delle elemntari: "Il mio giocattolo è meglio del tuo, il mio funziona bene il tuo no!"

Puoi spiegarti meglio Massimo?

Quali cedimenti? Cedimenti in condizioni dinamiche?

Se si, ritieni affidabili i dati geotecnici di deformazione ricavati indirettamente da prove eseguite in condizioni di bassa deformazione del terreno, quali quelli che ottieni da indagini MASW attive?



P.S.




McCoy: Hai pienamente ragione, ma sai quando il tutto si riduce ad una poco costruttiva gara a "chi c'è l'ha più lungo" (=sono il più bravo), che guarda caso è un problema di più ampio respire sociale (vedi ad es. i recenti conflitti interni ai partiti politici).....e non a fini più elevati di reciproco scambio di opinioni qui sul forum, con lo scopo di una crescita generale della categoria dei geologi applicati (che contribuirebbe a far progredire il lento, ma inesorabile, convincimento da parte delle altre categorie professionali, che la torta non è tutta loro......[compito arduo che il nuovo CNG dovrà cercare di affrontare]), il gioco "osceno" è destinato a continuare(n.d.r.).....

Massimo si riferisce sicuramente al grado di affidabilità del profilo di Vs. La coppia HVSR-MASW spesso riesce ad integrarsi a vicenda a ad offrire dei profili piuttosto affidabili, per cui possono essere usati per costruirsi un profilo di Go che viene trasformato in G operativo o E operativo.

Di quest'ultimo aspetto ne abbiamo parlato piuttosto a lungo nel thread 'stiffness degradation'

Grazie della precisazione McCoy.
Il problema è proprio questo: è vero che la coppia MASW-HVSR, quando i dati sono confrontabili, mi permettono certamente di trasformare il dato da Vs ad E di un determinato strato, ma quest'ultimo dato di per se, a mio avviso, se non confrontato criticamente con dati di prove in sito o di laboratorio o sulla base di precedenti esperienze nelle vicinanze dell'area(andate a buon fine) è da prendere con "le pinze". Certo, in mancanza di altri dati....e per opere minori, potrebbe essere considerato un dato credibile.......in condizioni statiche e per terreni attritivi.