Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Convegno NORME TECNICHE PER LE COSTRUZIONI

Teniamo conto di tutto cò al momento di votare per il CNG !

Forse non ci rendiamo conto della portata negativa se non devastante della nuova normativa di Lunardi e degli amici del quartierino. Non capisco con quale faccia il CNG abbia potuto presentarlo in quel modo.
Vorrei dare il voto per il CNG a colui che abbia la determinazione di fare forti pressioni per modificare la normativa.

Per prima cosa, Marpis78, sono d'accordo con te: gli Ordini sono fallibili, ovviamente, ma, almeno per quanto mi riguarda, qualsiasi critica io possa muovere parte dalla consapevolezza che al loro eventuale miglioramento io non contribuisco certo direttamente. Seconda cosa: benché sia sacrostanto introdurre il concetto di modello geologico le norme non mi sembra specifichino chiaramente, al di là di un generico affermare che tale modello fa da supporto a quello geotecnico, come debbano rapportarsi le indagini per costruirli ed i professionisti coinvolti. Il tutto finisce per assomigliare più a una spartizione che ad una collaborazione. Inoltre la definizione di progettista è generica; per taluni categorie di lavori il progettista può essere l'architetto o il geometra la cui competenza geotecnica può in generale, credo, essere discussa ancora più di quella dell'ingegnere e del geologo. Infine se il Convegno si è svolto come effettivamente è stato descritto,per contenuti e profilo, bisogna ammettere che si poteva fare di meglio. Staremo a vedere...

Per Marpis, non so l'esperienza che hai tu ma io è 14 anni che faccio questo lavoro e ho visto dei grandi miglioramenti tecnici ma sopattutto culturali (cultura geologica), ma temo che adesso stiamo facendo passi indietro.
- Progettazione basata sulla esperienza in aree ben conosciute, a discrezione del progettista.
- Istituzione di laboratori per le prove geotecniche.
Spero tanto di sbagliarmi.

Non avevo dubbi sul risultato del convegno autocelebrativo organizzato a Valmontone dai soliti noti.
Per quanto riguarda il nuovo T.U. sono certo che si sarebbe potuto fare molto di più, probabilmente è stato l'approccio sbagliato che ha lasciato campo aperto a proggettisti e committenti senza considerare il progetto come figlio di un confronto interdisciplinare in cui ogni figura professionale partecipa in misura adeguata assumendosi le prorpie responsabilità.
Penso che sia ora di cambiare e di voltare pagina con i soliti noti.

Ringrazio Marpis per aver espresso in modo compiuto il suo punto di vista e spero che le sue previsioni siano azzeccate.
E' comunque una visione ottimistica che credo sia di difficile attuazione.

A me pare che avere mantenuto la obbligatorietà della relazione geologica sia stato mantenere le posizioni e non fare nessun passo avanti, ma non si pososno vincere tutte le battaglie.

Come voi sapete mi candido per il CNG e visto che richiedete capacità di trattare con i politici sappiate che nel lontano 1971, quando ero il rappresentante dellAssociazione Nazionale Geologi per Modena ottenni dai prefetti la obbligatorietà della relazione geologica negli strumenti urbanistici per tutta l'emilia romagna.

Poi quando lavorai in regione ottenni la normativa sia per le relazioni geologiche degli strumenti urbanistici e la normativa d'applicazione della legge sulle cave ( dove misi piani di coltivazione e piani di ripristino e non progetti di coltivazione e progetti diripristino per evitare di essere tagliati fuori), fatte approvare con degli autentici colpi di mano, perchè quando non ci sono altre soluzioni si apllica il principio "che il fine giustifica i mezzi".

Sempre quando ero in regione ottenni che i geologi facessero parte delle comissione eidilizie, iniziativa che poi fu imitata in tutt'Italia sino alle ultime disposizioni che ci hanno di fatto eliminato.

Vediamo quali referenze presenteranno gli altri candidati che sino ad ora se ne sono ben guardati di scrivere su questo forum !!

Ciao Antonio


Credo di avere dei buoni precedenti, non a parole ma a fatti.