Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Seminario Geofluid sulla caratt gt dei siti in Z S

Ricordo di aver partecipato ad un corso a Perugia, circa un anno fà, tra i relatori Silvia Castellaro, e anchè sè in modo più soft non mi sembra che abbia detto cose molto diverse da quelle di Aversa.
Poi sè le classificazioni del suolo si possono fare con la cu o con NSPT, il numeretto o meglio la letterina, viene fuori da tutto, ma credo che alcune tecniche siano ancora in fase di sviluppo, anche sè ciò che ho visto al geofluid mi dà da pensare, e non mi riferisco alle versioni fashion "rosa".

Miriano,
ma gli interventi di Silvia Castellaro sono tutt'altra cosa!!!

Quella slide di Aversa sulle prove geofisiche è, con tutto il rispetto, leggermente fuori fase e di questo se ne accorge chiunque abbia frequentato 2-3 corsi ben fatti sulla geofisica.

Purtroppo aversa non è solo. Crespellani, per parlare di un altro personaggio di assoluto rispetto (come d'altronde Aversa nel suo campo) afferma che i geologi assolutamente non si devono occupare di geotecnica. Tòtani dell'Aquila, in uno degli ultimi convegni si è messo ad urlare come un matto davanti alla platea che i progettisti non devono far fare ai geologi la geotecnica.

Mi chiedo dove vivano questi personaggi, possibile che anni di cattedra univesitaria possano portare così fuori dalla realta?

eppure esistono validi geologi conosciuti che si occupano egregiamente di geotecnica-applicata e lo fanno da anni. Solo per iniziare una lista aperta:

Andrea Cancelli, Eros Aiello, Alberto Bruschi,...

Il nuovo CN dovrebbe "avvicinarsi" tali personaggi per sostenere con competenza le ns. ragioni sull'argomento nelle sedi opportune e per i casi opportuni...

mccoy non è che hai possibilità di reperiore gli atti del convegno del 20/07/2009 cui mi riferivo nel precedente post?

george

ce ne sono moltissimi che non sono conosciuti, ma notissimi agli specialisti, che fanno lavori specialistici ad alto livello in italia ed all'estero ma rientrano nella categoria "ognuno fa quello che è capace di fare e che la maggioranza non è capace di fare". e questo lo sanno anche quegli ing. (non faccio nomi) che si stracciano le vesti quando sentono parlare di "geologi-geotecnici" ma qquesta non è una disputa culturale ma solo "corporativa"

Scusa MCCOY, ma non capisco, forse perchè non ho ancora letto le dispense di Aversa (che non conosco); io volevo solo far notare che alcune considerazioni sull'uso dei microtremori per studi di RSL, o meglio per la detrminazione della categoria di sottosuolo (la letterina magica), trovano molte persone anche competenti che avanzano dubbi, ed altre che richiedono la cautela "almeno in sede di discussione scentifica".

p.s. non conosco Aversa, le dispense le ho scaricate e prometto che domani le leggo così evito eventualmente di fare interventi fuori luogo.
Ciao
Miriano

Dovresti leggere bene cosa ha scritto Aversa.
Secondo me sono proprio questi personaggi che hanno messo nelle mani dei progettisti la geotecnica dettando la NTC e hanno anche stabilito che le prove geotecniche vengano fatte esclusivamente da laboratori.
Silvia Castellaro conosce molto bene la geofisica e la sismologia, Aversa assolutamente no, anche se ha un certo peso politico.

L'ignoranza (voluta?) di Aversa su questo punto, è dimostrata dal fatto che usa il nome di un modello di apparecchio per definire tutta la metodologia che voi sapete bene si chiama HVSR o H/V e che è usata in tutto il mondo da almeno 20 anni.
Il metodo misura direttamente le frequenze di risonanza del terreno (o eventualmente delle strutture) le quali sappiamo sono state alla base della proposta da parte dei californiani di usare le Vs30 che non sono niente altro che una approssimazione, a volte sappiamo fuorviante, del comportamento sismico dei terreni (valida solo in situazioni di deposito sedimentario profondo)...
Sul volume Indirizzi e criteri di MS della Prot Civ,parte III, da pag 45 a 58 (14 pagine!), si parla di questa tecnica (non dello strumento). Mi sa che qui ci sono dei partiti presi se non altro.

Avete mai sentito un professore ad un esame lasciar passare liscia un faciloneria del genere?
Al di la della possibilità che sia oggetto di denuncia per danni, dal produttore di detto apparecchio...

La dottoressa Castellaro non direbbe mai queste cose, perchè è lei che ha sviluppato il Tromino ed il suo software, e comunque sottolinea sempre che tutti i metodi geofisci sono soggetti ad un range di errore anche se eseguiti a regola d'arte e che la Vs30 in particolare è così ampia che tutti i metodi geofisici se usati con criterio possono andare bene.

Effettivamente avevo letto solo velocemente la discussione, e mi sono soffermato solo su un punto, per questo avevo citato il convegno di Perugia.
Comunque la diatriba ingegneri-geologi non nasce con le NTC 2008, le sentenze sulle competenze con il vecchio DM 88 nè sono una evidente testimonianza.

Con il DM 2008 si è prova a fare un passo in più e sono d'accordo con te Geodesi, l'operazione "indagini certificate" vuol chiudere il cerchio lasciandoci fuori dalla progettazione, e su questo una riflessione seria la dovrà fare l'ordine appena eletto.
Ciao
Miriano

Miriano, comunque quella presentazione di Aversa non è male nel complesso, la parte specifica sulla RSL è invece da ignorare.