Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Convegno NORME TECNICHE PER LE COSTRUZIONI

Se per caratterizzazione geotecnica intendiamo definire i parametri del terreno utili ai fini progettuali (phi, coesione, moduli, pesi di volume) sino ad oggi ero convinto che fosse una prerogativa della relazione geologica e quindi di noi Geologi, altrimenti che ci scriviamo su ste relazioni, la paleogeografia ?
Poi da lì in poi sono d'accordo che entriamo in una zona "grigia", nel senso che ci sono colleghi, come il sottoscritto, che si spingono pure a stimare capacità portante e cedimenti, (poi gli Ingegneri spesso si fotocopiano questi dati per metterli nella relazione geotecnica !) mentre altri si fermano prima.

Condivido le preoccupazioni e l'analisi di Menghini.
Quello che non riesco a capire è questo:
dopo le modifiche alla L.Merloni (competenze geologiche parte integrante della progettazione), dopo il DPR della riforma universitaria (Geologo=progettista), ottenuto quindi il riconoscimento legale dello status tanto agognato in quanto già molti di noi lavoravano in quella zona grigia tra la consulenza e la progettazione, lette certe entusiastiche declamatorie nei bollettini, l'impressione è che ci sia stata PAURA nell'andare avanti.

Così non può essere, più che paura credo che ci siano state DIFFICOLTA' nei rapporti col legislatore, ma quale che sia il motivo il risultato è un T.U. che può essere pericolosamente usato per azzerare la categoria.

Abbiamo bisogno di sostenere una posizione forte a tutti i livelli. O si cresce tutti assieme, motivando certe conquiste giuridiche oggi in discussione - andando avanti anche con la riforma universitaria e con l'aggiornamento permanente, speriamo un giorno anche con procedure di qualificazione - o la nostra categoria scompare.

Sono più che certo che QUASI TUTTI i candidati al CNG sono sensibili a questi temi perchè li vivono come professionisti; con un po' di fortuna troveranno anche un governo, nella prossima legislatura, meno penalizzante per i poveri geologi.

Su questo tema sarà necessario il massimo impegno.

Non è proprio come dici.
C'e' stato ricorso per fatti dove il geologo era stato escluso dalla caratterizzazione.

La sentenza ha ratificato ciò che già sapevamo.

caro Marpis78,
premetto che sono ancora in grado di distinguere e riconoscere i passi in avanti fatti dal CNG: un esempio recente è la giusta critica mossa all'Ordinanza 3274 con il ricorso (purtroppo infruttuoso) al TAR del Lazio. Questo per farti capire che mi rendo conto che non è giusto fare di tutte le erbe un fascio.
Però, alla data odierna, ovvero all'entrata in vigore del Testo Unico, non posso non rilevare la sconfitta del CNG, perché secondo me abbiamo fatto dei passi in dietro.
Ecco i punti negativi del Testo Unico:

1) Punto 3.2.1. Categorie di suolo di fondazione: Viene ripoposto il ridicolo schemino dell'Ordinanza 3274 per cui tutto si riduce al calcolo delle Vs30 (per non parlare delle consentite correlazioni con Nspt che oramai sono state ampiamente sputtanate da tanti studi, vedi progetto VEL della Regione Toscana), calcolo che ognuno di noi dovrà arrangiarsi a cavar fuori tra le lagnanze del Cliente (che non vuole spendere) e l'agguerrita concorrenza dei colleghi senza scrupoli. Non me ne frega niente se la classificazione parte dall'Eurocodice; il punto è che i nostri rappresentanti dovevano fare sentire le ragioni dei liberi proessionisti, facendo capire una volta per tutte che una caratterizzazione seria o la si fa in un certo modo oppure è meglio lasciare le cose come erano prima.

Allo stesso punto 3.2.1. si specifica che (cito testualmente) "Nspt, Cu e Vs sono i valori rappresentativi degli strati considerati, valutati dal progettista (e qui non sono convinto che ciò significhi per tutti "geologo")e/o committente (???)". Quindi il nostro apporto professionale appare quanto mai nebuloso e incerto. Altro che sentenze e pareri vari: mentre almeno prima era stato definito che la relazione geologica era esclusiva competenza del geologo, ora la classificazione del suolo se la può fare l'Ingegnere ed il Committente (???). E' evidente che secondo me la relazione geologica dovrebbe affrontare il tema della caratterizzazione dei terreni, perché se non teniamo il punto almeno su questo, beh possiamo pure andare a quel paese e cercarci un altro lavoro.
Il fatto di aver inserio le due righe citate è una sconfitta bella e buona del CNG perché significa (come hai ammesso anche te) che le Vs30 se le può calcolare tranquillamente l'Ingegnere e per di più il Committente (???).

2) Punto 7.2.2. Indagini, caratterizzazione e modellazione geotecnica:
Premesso che, da quanto discende sopra, rimaniamo in un ambito di competenza del geologo, non si capisce perché "E' responsabilità del progettista definire il piano delle indagini e la caratterizzazione geotecnica". Tu mi risponderai: "Per progettista si PUO' intendere il geologo", ma io rispondo "Non era meglio scrivere chiaramente Geologo?" Perché dobbiamo rinunciare o (nel caso migliore) condividere con l'Ingegnere questo aspetto che è palesemente geologico ? Ti ripeto la domanda del mio precedente post: "Se non mettiamo la caratterizzazione dei terreni (bada bene non la capacità portante e i cedimenti), che ci scriviamo nelle relazioni geologiche ?"

Altre chicche del punto 7.2.2.:
la certificazione delle indagini e delle prove (prevedo grosse spese per aggiornare la strumentazione di laboratorio e di campagna per cui saremo tutti costretti a rivolgerci a terzi per le indagini)
la facolà di ricorrere alle solite trovate "all'italiana" nel caso si lavori in zone ben "conosciute", per cui le indagini dirette non saranno più obbligatorie. E questo lo decide sempre il Progettista.

Confesso poi di essermi limitato a leggere il Testo Unico solo nelle parti che ritenevo più importanti per noi. Non vorrei che dopo una disamina più attenta scappassero fuori altri obbrobri.
Non ti sembrano sufficienti questi rilievi per concordare che il CNG ha fallito ? Che dobbiamo difendere a denti stretti anche quello che lo stesso CNG era riuscito a conquistare ?
Se fossi stato in De Paola mi sarei ben guardato dal pubblicizzare con il convegno di Sabato, il Testo Unico e avrei invece umilmente dato le dimissioni da Presidente.

Antonio Menghini, quanto hai scritto coincide in modo perfetto con quanto penso io.
Ti ringrazio per essere stato così chiaro ed esaustivo elevando la già alta qualità di questo Forum. Purtroppo questa volta il CNG ha fatto un clamoroso autogol.

Forse qualcuno di noi è troppo ottimista! Mi auguro solo che nel nostro futuro non ci sia la relazioncina geologica descrittiva dalle ammoniti ad oggi.