Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotermia & fonti rinnovabili Standing Column Wells System

ma ha visto la legge lombardia?
ci taglia fuori e bypasa tutta la problematica del dimensionamento della sonda e non protegge i clienti dai "magliari" dei pozzi con risultati che se non testati e collaudati si riducono a spese folli per nulla

Non giustifico la sua disaffezione verso le sonde geotermiche a circuito chiuso solo perchè la Lombardia permette queste schifezze...Ho letto nei precedenti post che il "Reg.della Lombardia non è così tremendo"...chi l'ha scritto?

Per rimanere in tema del thread che ha iniziato Matteo (ai sostenitori della geotermia si/geotermia no invito ad aprire un thread a parte ... e comunque credo sia un'utile discussione quella di capire come meglio leggiferare su queste tematiche ...) il discorso della modellazione delle SCW è abbastanza complesso ... almeno credo.

Prima di tutto suggerirei a Matteo di contattare WASY direttamente per verificare che non abbiano già loro provveduto a sviluppare un modulo per FeFlow che riesca a gestire il segnale di input e relativo feedback per un sistema SCW. Perchè re-inventare la ruota?

Già diverse volte ci siamo ritrovati a porci delle domande per poi scoprire che WASY aveva già risolto il problema per altri loro clienti (la WASY è ben disposta a sviluppare moduli per problemi specifici se sente che il modulo possa essere utile ad una vasta clientela). Tempo fa ci eravamo posti il problema di controllare indipendentemente la temperature di una batteria di pozzi a circuito chiuso (per esempio immaginate di collegare una matrice 10x10 di pozzi in serie a dieci a dieci alle testate ... si avrà che la temperature entrante nel primo pozzo sarà diversa della temperature entrante al decimo pozzo). Mentre ci accingevamo a scrivere il modulo decidemmo di mandare una email a uno degli sviluppatori, il quale ci ha risposto nel giro di poco dicendoci che avevano già sviluppato un modulo per gestire queste problematiche. Il modulo ci è messo a disposizione.

Dunque, il segnale di input di un SCW, a quanto ho capito, può essere modellato in diversi modi a seconda di come si opera il sistema. Ci sono sistemi che vengono utilizzati come un circuito chiuso con i carichi termici di base e solo con i carichi di picco vengono effettuate le operazioni di bleeding.
Altri, applicano un bleeding di fondo costante (e.g. 10%, 20%, etc) e incrementano il tasso di bleeding quando i carichi di picco lo richiedono. Dunque, per modellare il funzionamento di base, credo che bisogna riuscire a rappresentare gli scambi conduttivi matrice-pozzo e i moti convettivi nel pozzo. Quanto entra in funzione il bleeding, bisogna sovrapporre i moti advettivi che possono essere bi-direzionali: pozzo verso falda, falda verso pozzo (dipendente dal carico idraulico in pozzo). Che ne dici Matteo?

Scusa Antonio, ma mi sono accorto della risposta solo ora Antonio.
Certamente come suggerisci tu, la soluzione migliore è contattare la wasy per vedere verificare se per caso esiste un qualche modulo che consenta di definire le equazioni relative ad un SCW in un nodo. Non ho capito il riferimento al bleeding 8lo farò a breve). Avevo già ipotizzato di sviluppare un pozzo in 3D definendo nel dettaglio sia le geometrie del sistema che le proprietà termiche-idrogeologiche. Il problema è che questo tipo di approccio risulta dispendioso sia sotto il profilo dello sviluppo della griglia di calcolo, sia sotto quello computazionale, con il rischio nemmeno tanto remoto che non si riesca ad ottenere facilmente la convergenza del modello. Per non parlare di calibrazione e validazione ... Inoltre risulta non flessibile nel caso in cui si vogliano cambiare le geometrie del pozzo.