Per "suo", intendevo dare del "lei" a ing.M.Franceschini (ho frequentato un suo corso)...devo confidarti, mccoy, che non so chi sei...perdonami, ma sono entrata qui da 4 giorni..magari ne hai fatti a tonnellate di corsi..ennesima gaffe.. Comunque, termino la mia frase: mi domando perchè mccoy si riferisce a procedure superate...ooops, ennesima+1 gaffe
Comunque, termino la mia frase: mi domando perchè mccoy si riferisce a procedure superate...ooops, ennesima+1 gaffe
Ah Ah, potresti provare a rispondere così al tuo progettista quando ti chiederà una migliore stima del K di Winkler. "Carissimo, per il tuo bene, d'ora in poi non ti fornirò più questo parametro poichè inerente ad una procedura superata". Però per favore, riprendi tutto con la telecamera e allega il video nel forum...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Non ci penso nemmeno a dirglielo: per quanto ne sanno (quelli con cui ho lavorato), è inutile specificare come ci sono arrivata o come reputo quel valore (di k winkler)..Queste considerazioni le faccio tra me e me (e voi, ora), per il semplice desiderio di fare le cose per bene, no?
Non ci penso nemmeno a dirglielo: per quanto ne sanno (quelli con cui ho lavorato), è inutile specificare come ci sono arrivata o come reputo quel valore (di k winkler)..Queste considerazioni le faccio tra me e me (e voi, ora), per il semplice desiderio di fare le cose per bene, no?
E infatti, per adesso dobbiamo accontentarci di fornire una migliore stima del parametro Ks al progettista, il quale non ha purtroppo alcuna intenzione di cambiare metodo e software e di dedicarsi ad analisi più realistiche agli elementi finiti.
Questo lo fanno di routine alcuni progettisti specializzati come il nostro Marco Franceschini, i quali progettisti specializzati però non ci verranno mai a chiedere nulla, a parte una buona indagine per la caratterizzazione litologica del terreno e forse dei parametri geotecnici nominali, forse.
Dalla villetta residenziale al grande condominio, il 99.5% (stima orientativa cautelativa) dei progettisti ancora adotta questo modello, scientificamente superato ma professionalmente attuale.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Morale: i lucci (non i delfini) non possono addestrare la gente (e tanto meno gli ingg) a fornirci/richiederci ciò che ci serve (e non sono altri pesci)...è più chiara ora la mia battuta di ieri?
i quali progettisti specializzati però non ci verranno mai a chiedere nulla, a parte una buona indagine per la caratterizzazione litologica del terreno e forse dei parametri geotecnici nominali, forse.
non credo, non essere pessimista un conto sono i numeri che approssimano una realtà solo di ipotesi (molto molto di ip) visto che una miriade di parametri variabili nel tempo e nello spazio (quello interessato al problema) e dipendenti da condizioni al contorno che non saranno mai sstandard son nei medelli rappresentati da qualche numeretto la maggior parte delle volte di "letteratura" e a volte di "naso" con modelli costitutivi precisi e da "pochi" scelti ad hoc (ma sempre di ipotesi) che approssimano solo parzialmente la realtà che è (ricordiamo) figlia della storia geologica e abbisogna di sensibilità interpretaive da "geologo geotecnico". lalimitazione dellla maggior parte degli ing. sta proprio qui nel loro intrinseco determinismo (tranne qualche "Cartesiano dubbioso" illuminato).
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
