Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Linee guida relazione geologica

Ho notato che sul sito del consiglio nazionale sono state pubblicate nuove linee guida e metodologie per la pubblicazione della relazione geologica secondo determiati standard.
Quello che mi chiedo è: questi standard sono vincolanti per noi professionisti? Dobbiamo attenerci rigorosamente a tale modello? Oppure sono solo una traccia?

E' comunque un lavoro molto interessante, consiglio a tutti di leggerlo.

Relazione geologica - Linee guida e metodologie di lavoro

mamma mia la montagna ha partorito "scopiazzando a larghe mani la LR122 Lombardia" il topolino
cose datate (è sempre la stessa roba che gira) notare che mentre la refione Lazio mette nella simica il "ttromino" il CN nn nomina ne le SWAS ne simica passiva ma solo ReMi
per non parlare dele frane, frane di crollo roba vecchia etc.. livello basso
un'idea ma comunque senza capo ne coda è quello della qualità
troppo dirigismo da partedi chi farebbe meglio a farsi un "ripassino" la tecnica e le conoscenze scientifiche vanno come treni loro sono rimasti fermi
Bocciati!!!!!

io mi inca...o come una bestia a vedere certe cose perchè purtroppo parto dall'idea che chi sta in cima deve essere uno adatto per meriti scientifici e non politici e di maneggio o di convenienza di gruppo a stare in quello scranno ma invece è il solito e se i simili votano i propri simili ne traggo una amara verità. non posso stare zitto!!!!

aspetto il nuovo CN speriamo bene!!!!

Il primo passo dopo la divulgazione delle linee guida credo sia la discussione delle stesse nei diversi ordini regionali con i propri iscritti in modo che possano essere perfezionate o anche modificate, del resto sono linee guida soggette a continui aggiornamenti contestuali alla normativa in continua evoluzione.
Le ho scorse velocemente: ma la parte relativa alla idrologia, climatologia e idrogeologia, come impianto e contenuti mi sembrano eccessive, infatti la mia domanda è a cosa dovrebbero servire la relazione idrologica e quella idrogeologica, in genere richieste spesso separatamente, se inseriamo gli stessi contenuti nella più generale relazione Geologica? Comunque come detto non le ho lette in modo approfondito. Su tali linee dovrà esprimere il proprio parere in merito il nuovo CNG.

Che si parli di standard di lavoro è un gran bene!
Io parlerei di contenuti minimi e metterei al centro dell'attenzione il controllo degli elaborati tecnici da parte dei vari uffici genio civile.

Oggi è possibile presentare un lavoro indecente e farla franca. Ovviamente dequalificando la nostra professione e chiedendo 4 soldi al committente!!!

Questi standards non sono assolutamente vincolanti e costituiscono solamente una traccia. Vincolante è la legge (NTC e relativa Circ.) ed i riferimenti in essa contenuti.
In mancanza di altri riferimenti, queste linee guida potrebbero essere utilizzate e citate, quando non siano in contrasto con la legge.
La parte forse più interessante, quella sulla pericolosità da scivolamenti, è vaga e apparirebbe essere in contrasto con la normativa. L'ho letta molto velocemente, domani l'approfondirò.

Una bella domanda: se uso gli standard di pericoloistà sismica delle linee guida, ben fatti e proposti dalla Regione Lombardia, qui in Campania, dove vado a trovare i valori di soglia per confrontare i Fa?

Tra l'altro nelle schede degli scenari di pericolosità le formule dei Fa sono quasi illegibili, meno male che ho trovato l'allegato 5 della Regione Lombardia

Inoltre vorrei aggiungere: idrologia, idraulica, idrogeologia, geomorfologia,meteorologia, pedologia, sedimentologia, geologia locale e regionale, sismogenetica, risposta sismica locale, scenari di pericolostà, frane, liquefazioni, etc, etc,.
Va bene la qualità e la spinta verso i nostri interessi professionali, ma la relazione geologica deve diventare una tesi plurisdisciplinare per un dottorato di ricerca?

Nelle NTC 2008, non mi sembra si parli di liquefazione, o di idrologia, mi pare solo di aver letto: "pericolosità, IN GENERALE, dell'area".
Certo se vale il motto: meglio abbondare, ma poi siamo sicuri che il progettista si legga tutto? L'ultima volta che ho scritto: "...matrice clasto sostenuta con frammenti di natura tefritico fonolitica ...." per poco non è successo il 48 con l'ing.