Al di la del fatto che gli ing facciano lavori di RSL o relazioni sismiche, il che è previsto dalle NTC, questo mi pare un attacco veramente gratuito.
Fa il paio con lo scritto di Viggiani nella prima edizione di Fondazioni CUEN 1993, ".... si sostiene (orrore!) che la relazione geotecnica debba essere redatta da un geologo". Gli ingegneri partenopei ce l'hanno a morte coi geologi.
Comunque chi sosteneva che Aversa avesse un comportamento più neutro in AGI, di Burghignoli è servito. E tenete conto del conteso in cui è stato presentato.
30 anni fa quando ha scritto "Fondazioni" (aveva la mente alla maratona di new york) fa forse aveva anche ragione visto che il geologo tecnico era agli albori e poco preparato. Oggi come farebbero quegli 80-100 ingegneri che conosco, di cui molti meccanici e nessuno geotecnico ad inserire i numeretti nei loro software?
Potrei scrivere un libro sulle loro frasi famose, vi cito solo alcune delle ultime che ho sentito:
1) Qual'è il limite di liquidità di questo campione? (classificazione AGI: sabbia con ghiaia): (Orrore!)
2) Tra c' e Cu ho preferito usare il valore di c' perché essendo più basso è più cautelativo: (Orrore!)
3) Ma se la fondazione la poggio a -4 metri e la falda è a -6 perché devo fare la verifica di liquefazione? Basta fare una bella platea. (Orrore!)
Le ultime sono da barzellette dei carabinieri, non riguardano la geotecnica, poiché scrivo nella relazione geologica le coordinate del sito in gradi, primi e secondi, ho poi riportato in allegato un report della geostru "parametri sismici con un click" dove le coordinate sono decimali ebbene è la seconda volta che mi sento dire: "dotto' avete messo due valori diversi di coordinate nella relazione". Provate a farlo anche voi e vedrete
