Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Linee guida relazione geologica

Inoltre ho trovato un incongruenza tra gli scenari di pericolosità della Regione Lombardia e le norme nazionali.

Vicino ad un scarpata di una cava calcarea H = 400 m; alpha = 34° deg il valore Fa proposto dalla Regione Lombardia = 1.2

per le NTC 2008 per alpha > 30° St = 1.4

Per le creste i valori Fa sono ancora più bassi 1.08, 1.07 rispetto al St = 1.4 per inclinazioni > 30°

Molto pericoloso giuridicamente disattendere una norma nazionale per una regionale meno cautelativa

ripeto il mio giudizio negativo anche nella forma oltre che nel merito
chi componeva sta commissione
che discussione c'è stata con gli iscritti
sono passate al vaglio dgli OR
hanno confrontato le linee con la NTC 08
che livello di aggiornamento scientifico c'è (a mio avviso basso)

per la sismica mi è parso buono ad esempio la linea appena uscita del Lazio anche se è molto dificile fare degli standard in un paese vario dal punto di vista delle peculiarità geologiche come l'italia (ad esempio quello che vale per i torrenti del Cadore e della V aosta non vale per i regi lagni le regole per la caduta massi poi sono datate tec)

Esattamente, sarebbero problemi già all'interno della Regione Lombardia (ossia, come avevamno già discusso, la normativa antisismica non è competenza delle regioni per cui in caso di contrasto non può che prevalere la normativa nazionale), ma tra una regione e l'altra non esiste assolutamente legame giuridico.

La normativa regionale non è una norma tecnica riconosciuta dalla legge nazionale. Qui ritorniamo in un discorso giuridico che potrebbe essere chiarito dalla presenza di sentenze di Cassazione, che mi sembra non ci siano.
Per cui dovremmo fare attenzione quando parliamo di normativa regionale, specie se al di fuori della regione che l'ha deliberata

Le linee guida sono ridondanti, però nel senso positivo del termine.
Ossia sono elencati tantissimi aspetti, molti dei quali non interesseranno il nostro progetto, sta a noi scegliere quelli che sono pertinenti, chiaramente sarebbe fuori luogo sviluppare tutti quegli argomenti per ogni progetto di costruzione di piccolo edificio residenziale.

Come già sospettavamo, le linee guida per la pericolosità geologica in alcuen loro parti non appaiono rispettare quanto previsto dalla normativa vigente. In particolare, secondo l'estratto che quoto, dovremmo calcolare il fattore di sicurezza (o i fattori di sicurezza) di versanti rispetto all'instabilità con utilizzo di parametri geotecnici.

Questo, come già discusso nel forum, è in aperto contrasto con le direttive di legge, che nel § 6.3.2 si riferisce alla modellazione geologica del pendio, escludendo qualsiasi verifica quantitativa della stabilità. Al contrario, i §§ 6.3.3 e 6.3.4 descrivono la modellazione geotecnica e le verifiche di sicurezza, ma questi non fanno parte della
relazione specialistica sulla modellazione geologica, che è oggetto delle specifiche linee guida sulle quali si discute. Il lavoro corretto sarebbe stato quello di definire indici di pericolosità geomorfologici per una stima preliminare della sicurezza del pendio, da affinare e completare con le verifiche geotecniche, che, in virtù della definizione, fanno parte della relazioen specialistica geotecnica e non di quella geologica. Mi sorprende come i colleghi del CNG abbiano emesso delle linee ufficiali che sono così in palese contrasto con la normativa vigente;oltre a costituire un paradosso tecnico, se seguite (le linee guida) possono essere facilmente distrutte al primo ricorso.

Altro esempio di calcolo rilevato dalla linee guida (e legge Lombardia) che non soddisfa le NTC 2008

Dorsale calcarea:
Scenario di pericolosità Z3b
parametri input: H = 400 m; alpha1 = 34°; beta1 =21° h = 300 m; alpha2 = 32°; beta2= 20°; L = 1950 m; I = 320 m

per le NTC 2008 i > 30° St = 1.4
per linee guida classificazione: cresta appuntita L>350 m; H/L = 0.21; Fa = 1.25

Fa 1.25 < St 1.4

decisamente NTC 2008 disattesa.

Ciao Mccoy,
In effetti il mondo del lavoro (almeno da me) è già riuscito ad aggirare le NTC 08; dal momento che nessun committente, sia progettista che proprietario, è disposto a pagare due relazioni separate, geologica e geotecnica, i professionisti si sono dovuti adeguare, continuando ad inserire una geotecnica raffazzonata nella geologica. Sostanzialmente le relazioni sono ancora delle Geologico-tecniche come col DM 88. Già con le linee guida dell'Ordine della Liguria e con le indicazioni del Prof. Aiello si proponeva una relazione geologica più corposa rispetto alle NTC, contenente anche aspetti geotecnici, come l'nalisi delle indagini geognostiche. Le linee guida del CNG sostanzialmente non fanno altro che avvallare questa interpretazione. Sul geoforum questo tema è stato affrontato in numerosissimi thread e non si è mai giunti ad una conclusione, fermo restando che la tua posizione è quella più in linea con le NTC 08.
Inoltre ritengo che la mancanza di una valenza prescrittiva privi le linee guida CNG di qualsiasi efficacia, indipendentemente dalla loro posizione sui contenuti della relazione geologica.
La storia è sempre la stessa, è inutile girarci intorno: se un mio collega offre in un unico pacchetto geologica e geotecnica, allo stesso prezzo, e nessuno glielo impedisce, è ovvio che lui prenderà i lavori e io no. SE voglio lavorare mi devo adeguare a queste regole non scritte. L'ordine non mi tutela, gli uffici tecnici non controllano.
Finchè i contenuti minimi non saranno fissati con un qualche criterio di prescrizione ci sarà sempre il Far West.

Ferry,
se la cresta è appuntita (larghezza molto minore della base", il versante ha inclinazione media >30° e il sito si trova in corrispondenza della cresta, non ci sono dubbi che le NTC assegnino un St = 1.4

Non ho approfondito i dettagli della legge regionale lombarda, ma a questo punto, e per favore mi correggano i colleghi della Lombardia se scrivo inesattezze, sembra che si sia avverato quanto segue:

La LR Lombardia è in contrasto con le NTC in alcuni punti e pertanto tali punti non hanno valore giuridico-tecnico

Le linee guida CNG hanno adottato i citati punti che non hanno valore giuridico-tecnico.

Una eventuale scelta del metodo suggerito da RL Lombardia-LG-CNG va a sfavore della sicurezza, prendendo come riferimento il livello di sicurezza richiesto dalla vigente normativa nazionale in materia.

La situazione è grottesca.


Per favore, smentitemiiiiiiiii !!!!

la parte sulle creste etc. va applicata solo a pendii in roccia anche se comunemente vedo che la applicano anche ad morene etc.
quindi terreni A

certo se la applico a terreni oltre a quell'effetto (st) debbo aggiungere l'amplificazine litologica

altro da aggiungere la LR12 2005 e agg è stata varata prima delle NTC08 e dovrà comunque tenerne conto in quanto (o sottotodinata o solo regionale)

Per me hai ragione KM
Io mi sono prodigato perchè non ci fosse accenno ai parametri geotecnici nella geologica ma ME LO HANNO CASSATO, non hanno neppure accettato che nelle linee guida ci fosse la dizione "la relazione è comunque da ritenersi completa anche senza che contenga valutazioni geotecniche e verifiche di stabilità" più o meno suonava così. Ora noto come possono andar storte le cose tu nel caso di contestazioni da parte del cliente o della sua assicurazione, in teoria potresti essere censurato dal tuo Ordine perchè non hai inserito questi dati nella geologica.

Penso che però questi dati non abbiano valore legale se inseriti nella geologica.