Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Linee guida relazione geologica

Hanno quindi copiato non solo, ma copiato in maniera sbagliata?

si sono forse riferiti alla prima stesura poi aggiornata con questa importante novità
basta andare akl sito regionale e trovi tutto

cap 1.4.3 analisi della sismicità.....
pag. 16 dgr 28 maggio 2008 n 8/7374

Non è proprio così, come detto anche da Michele, vi dovrebbe essere un file dove per ogni comune vengono indicati i valori di soglia degli Fa delle litologie per 2 range di periodo 0.1-0.5 (edifici bassi, etc) e 0.5-1.5 (edifici alti, etc). Ora tutto molto bello in Lombardia dove studi Autorevoli hanno fornito dei valori soglia dove puoi confrontare i tuoi valori di Fa ottenuti con le litologie da te riscontrati con i valori importi dalla Regione. Dal confronto hai due possibilità o i tuoi Fa sono inferiori ai valori soglia (+- un decimo) e in tal caso si giudica lo spettro delle NTC (B, C, D, E) è adeguato ai fenomeni di amplificazione, o i valori soglia sono inferiori e in tal caso ti si aprono 2 scenari eseguire un analisi di 3 livello o abbassare la categoria di suolo sino ad avere Fa compatibile con quello di soglia (es al posto di B usi C oppure D se C è ancora incopatibile).
Tutto molto semplice e bello, ma se nella tua regione non ci sono valori di soglia il valore di Fa te lo fumi nella pipa (tra l'altro non fumo neanche)

Sia le schede sulle scarpate che quelle sulle creste vanno modificate: per alpha > 30°, Fa non puo essere inferiore a 1.4, lo dicesse anche il più illustre luminare, nessun uomo è al di sopra della legge (che vale per tutti, o no?)

Poi cirtichiamo gli approcci semplificati per non contemplano molte casistiche, di terreni, ma io ho analizzato:
1) ghiaia
2) limo argilloso1
3) limo argilloso2
4) limo sabbioso1
5) limo sabbioso2
6) sabbia (illeggibili le formule)

Ora togliamo i casi improbabili di limo sabbioso1 con valori di Vs che schizzano a 800 m/s a - 20 metri di prof. (un bedrock sabbioso-limoso?????); e togliamo pure il limo-argilloso1 che ho estratto dalla legge lombarda con caratteristiche simili (Vs > 800 m/s a -20 m), non mi sembra che i casi siano di più da un minimo di 4 a un massimo di 6

ora non li trovo ma ci sono diverse pubblicazioni della collega Pergalani ed anche di altri (non ho sottomano le pubbl) sulle amplificazioni per pendio e cresta e/ cacumen dove l'amplificazione litologica risulta più importante (misure in sito) di quella topografica (1.4 mi smbra poi un valore alto)

Vs30>800 m/s a 20 m non lo ho mai trovato anche le rocce frturate non superano i 600-700 m/s.

fuori tema "forse un bel sigaro cubano ti potrebbe togliere l'incazzatura?"

No Michele credimi non sono affatto arrabiato, anzi il contrario cerco di cogliere l'aspetto positivo del tutto, e ti(vi) invidio tutto sommato perché in Lombardia con valori di soglia vi sieti risolti il bel problema delle amplificazioni.

Credo che il tutto vada un attimo messo a posto, a partire dai valori fuori norma, fino alle schede con parametri litolgici (almeno limo-sabbioso1 e limo-argilloso1) che non userai mai nella vita

quella rierca è stata fatta con risorse limitate e è un mezzo capolavoro per i finaziamenti che ha avuto. doveva essere portata avanti con database sui terreni rocce etc. su siti diversi e attività di controllo sperimentali in continuo progredire; non è stato fatto e quindi è già zoppa di partenza. ottimi inizi gli hanno detto bravi ma per essere i primi della classe bisogna continuare a studiare e "spendere per la ricerca" ma con la R maiuscola