|
0 membri (),
1,303
ospiti, e
4
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
Credo che il tutto vada un attimo messo a posto, a partire dai valori fuori norma, fino alle schede con parametri litolgici (almeno limo-sabbioso1 e limo-argilloso1) che non userai mai nella vita si chiamano nontextbook type geomaterial
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
quella rierca è stata fatta con risorse limitate e è un mezzo capolavoro per i finaziamenti che ha avuto. doveva essere portata avanti con database sui terreni rocce etc. su siti diversi e attività di controllo sperimentali in continuo progredire; non è stato fatto e quindi è già zoppa di partenza. ottimi inizi gli hanno detto bravi ma per essere i primi della classe bisogna continuare a studiare e "spendere per la ricerca" ma con la R maiuscola Be! Se si estende la ricerca a tutta l'Italia credo proprio che ne valga la pena, anche in termini di sicurezza nei confronti dei difetti delle NTC2008. Non è detto che in questo paese si debbano spendere soldi solo per ricostruzioni post-sismiche
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
si chiamano nontextbook type geomaterial altra roba da fumarsi nella pipa?
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Ho appena trovato la scheda sulla litologia sabbiosa (lleggibile dalle linee guida) dal dgr 28 maggio 2008 n 8/7374, è l'unica che non ho ancora analizzato, poi ti faccio sapere
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Vorrei ancora dire poiché ho fatto calcoli numerosi scenari morfologici e litologici in aree che mi interessano ora che mi sono calcolato i valori di Fa che me ne faccio se non ho i valori di soglia???
Qualcuno in Campania sa dove possiamo scaricare il file:
soglia_camp.xls??
Ferry, ma le linee guida non indicano nell'St da normativa il valore di soglia? Non è proprio così, come detto anche da Michele, vi dovrebbe essere un file dove per ogni comune vengono indicati i valori di soglia degli Fa delle litologie per 2 range di periodo 0.1-0.5 (edifici bassi, etc) e 0.5-1.5 (edifici alti, etc). Ora tutto molto bello in Lombardia dove studi Autorevoli hanno fornito dei valori soglia dove puoi confrontare i tuoi valori di Fa ottenuti con le litologie da te riscontrati con i valori importi dalla Regione. Dal confronto hai due possibilità o i tuoi Fa sono inferiori ai valori soglia (+- un decimo) e in tal caso si giudica lo spettro delle NTC (B, C, D, E) è adeguato ai fenomeni di amplificazione, o i valori soglia sono inferiori e in tal caso ti si aprono 2 scenari eseguire un analisi di 3 livello o abbassare la categoria di suolo sino ad avere Fa compatibile con quello di soglia (es al posto di B usi C oppure D se C è ancora incopatibile). Tutto molto semplice e bello, ma se nella tua regione non ci sono valori di soglia il valore di Fa te lo fumi nella pipa (tra l'altro non fumo neanche) Ferry, quello che dici tu si trova a pag. 6, quello che dico io a pag. 4. Ho capito comunque che si tratta di una procedura operativa nata dagli studi effettuati in Lombardia, a questo punto sarebbe stato più onesto rimandare alla relativa Legge REgionale.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Inoltre, le difficoltà applicative che citi sono reali, come la mancanza dei valori di soglia. Dal testo non mi sembra che vi siano suggeriemnti alternativi al di fuori dei valori tabulati dalle regioni (dall'unica regione Lombardia forse).
Morale della favola: colleghi, se non lavorate in Lombardia, lasciate pure perdere il 2° livello e saltate direttamente a pag. 13 del capitolo (3° livello).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Inoltre, le difficoltà applicative che citi sono reali, come la mancanza dei valori di soglia. Dal testo non mi sembra che vi siano suggeriemnti alternativi al di fuori dei valori tabulati dalle regioni (dall'unica regione Lombardia forse).
Morale della favola: colleghi, se non lavorate in Lombardia, lasciate pure perdere il 2° livello e saltate direttamente a pag. 13 del capitolo (3° livello).
Grazie mccoy. Se qualcuno l'avesse detto prima avrei risparmiato 3 giorni buttati
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Ferry, quello che dici tu si trova a pag. 6, quello che dico io a pag. 4.
Ho capito comunque che si tratta di una procedura operativa nata dagli studi effettuati in Lombardia, a questo punto sarebbe stato più onesto rimandare alla relativa Legge REgionale.
Certo mcoy, c'è un solo "piccolo" problema che già abbiamo ben evidenziato, le linee guida recitano testualmente: "La valutazione del grado di protezione, per ambedue gli scenari (zona di scarpata e zona di cresta rocciosa e/o culminazione), viene effettuata in termini di contenuti energetici, confrontando i valori di Fa ottenuti dalle Schede di valutazione con il valore di St delle Norme Tecniche per le Costruzioni. Tale valore St rappresenta il valore di soglia, oltre il quale lo spettro proposto dalla normativa risulta insufficiente a tenere in considerazione la reale amplificazione presente nel sito." Ora per gli scenari "scarpate" il valore di Fa non raggiunge mai 1.4, nemmeno per inclinazioni > 30° e per gli scenari "creste" il valore di Fa oscilla in un intorno da 1 a 2. A dirla in breve ci si è preoccupati solo quando per gli scenari "creste" il valore di Fa può essere maggiore di 1.4, ma non quando il valore di Fa è minore per inclinazioni > di 30°. Risulta chiaro che è il valore di Fa a rischiare di essere ampiamente insufficiente e non quello delle NTC 2008. Per cui anche la legge Regionale della Lombardia(22-5-09) che recita le stesse cose non è giuridicamente adeguata alle NTC 2008
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Beh! Il millesimo post lo uso per un grosso saluto a Mccoy, a Michele, a Massimo, ad Egidio e a tutti i colleghi di geoforum
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,099
Post147,911
Membri18,179
| |
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
|
|
|
|
