ciao a tutti, visto che è una domenica piovosa ho fatto una serie di prove con il nostro modello di strata discretizzato provando a variare le velocità Vs degli strati per vedere quale fosse la differenza nella risposta e.......sembra proprio determinante un'accurata detrminazione di Vs in sito. Le ho modificate tipo back analisis sino ad avere una risposta in amplificazione e frequenza assimilabile a quella dell'HVSR. Risultato: gli strati fino a 10-15 mt sembrano essere sensibilmente più rigidi e veloci di quanto riscontrato nel log di VS, questo dovrebbe confermare, se i valori di risonanza sono attendibili (sicuramente più del log Vs sintetico), che una precisa stima del log di Vs è certamente il parametro più importante per tutta la modellazione. adesso che abbiamo un modello di terreno condiviso su cui ragionare prima di proseguire varrebbe la pena confrontare un po di risultati cosa ne dite???? ciao
Mago, il fatto è che quel picco a quella frequenza è spiegato da quello specifico profilo di Vs, secono l'algoritmo grilla della Micromed. Proverò a simulare una risposta di microtremori con il profilo che hai ricavato, ma non a quest'ora. Per adesso allego il file di strata elaborato da Ferry, ma con uno strato in più, valori di densità diversi e leggi di decadimento diverse. Il picco di frequenza adesso compare ai 3.5 Hz con Fa = 2.6, ma siamo ancora un pò lontani dal 5.3 Hz del segnale HVSR
Le densità dello strato superficiale provengono dal campione indisturbato, le altre da esperienza
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
MAgo, ho dato uno sguardo al tuo file, ho coretto el densità che sono unpò basse, 20.5 per la coltre e 22 pe rl'arenaria, e così viene un picco a 6 Hz.
Quello che mi lascia perplesso è che con quel profilo di velocità (più alte) probabilmente avrò un picco a frequenze maggiori secondo l'algoritmo di grilla, però domani (pomeriggio) farò questa prova (se non la fa prima qualche altro collega con il grilla)
Nella simulazione meglio utilizzare le densità che ho indicato, o quelle riportate nel file aquila_reviewed che ho allegato in precedenza.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Approfitto della pausa notturna per incoraggiare chi segue a fare osservazioni, obiezioni, domande, anche apparentemente sceme, adesso avete la scusa che è tardi!!!
Al momento abbiamo accertato che il software va abbastanza bene in questo caso e i risultati sono paragonabili al proshake di Kramer (riferimento classico), ma ci sono delle differenze significative tra l'analisi numerica e le misurazioni effettuate sul terreno per quanto riguarda la frequenza di risonanza (e il fattore di amplificazione Fa). Ceh stianmo tentando di spiegare.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Sono pronti i risultati con eera che mi ha dato non pochi problemi per i dati in input, poiché il file è molto grande e non riesco ad allegarlo, inserirò le immagini degli spettri di risposta.
innanzitutto devo diro che inserendo le curve di degradazione della Lombardia ho avuto molti problemi, dovuti al numero di misurazioni molto alte, invece sgrondando le misure ad 11, come riportato dai fogli "mat1" e "mat2" ho ottenuto un risultato decente
A questo punto ho manipolato le curve di degradazione, interpolando i valori di G/G0 e D per gli 11 punti di gamma del foglio mat1 e mat2 e il risultato è uno spettro di risposta più basso e un Fa(f) molto vicino la risultato del HVSR
