Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Caso1- AQ, contrasto a 11 m

Spiego meglio quanto sopra: l'effetto di focalizzazioen delle onde alle pendici dei rilievi potrebbe modificare il segnale dei microtremori.
In tale caso, però, l'inversione eseguita include automaticamente tale effetto, creando un profilo di Vs "fittizio" che dovrebbe causare lo stesso effetto in simulazione numerica.

Comunque, il riflettore a 10÷11 m esiste oggettivamente e tutto il resto è ragionevole, considerando uno spessore di 10÷15 m di alterazione dell'ammasso flyschioide.

In conclusione, se davvero l'effetto bordo vallivo è significativo (ma allora perchè il riflettore a 10 m viene bene modellato dall'HVSR?) il modello stratigrafico sismico già a priori tiene conto di tale effetto, e poichè tale modello 'equivalente' viene utilizzato anche nella simulazione numerica con strata, l'incongruenza continua a sussistere e finora non è stata spiegata.

Fino ad un mese fa il materiale utilizzato per la microzonazione di 3° livello NON E' stato condiviso nel pubblico dominio.

Circa i soldi dei contribuenti, diciamo che per ora sono serviti a produrre una cartografia geologica di dettaglio dell'Aquila e dei paesi danneggiati che non esisteva in precedenza. Cartografia con molti errori, ma anche molti pregi e che costituisce una base per decisioni operative e per la redazione delle relazioni geologiche.

Sul resto, non si sa niente, a parte i pochi dati pubblicati su raccolte di slides che sono anche state postate nel forum.

Niente comunque che ci possa aiutare in questa modellazione.

il problema è che se produci una modellazione con S2 di terzo livello con i sismogrammi corretti ma con curve di degrado di letteratura i controllori ReLUIS cosa diranno? te la mandano indietro? e quei dati con prove cisvliche colonne risonanti dilatometro sismico di Marchetti chee sono stati pagati con denaro pubblico chi li usa solo una ristretta schiera di "eletti"?
e per ultimo lo spettro di risposta e la Fa con cosa la confronti per dire magari che può bastare quanto previsto per un terreno non S2 (C o E)?

I controllori reluis probabilmente non controlleranno niente o quasi di geotecnica e RSL, a quanto sembra il vero controllo proverrà dal genio civile. questo soggetto a conferma.



Finora sì, se effettivamente quei dati sono stati raccolti, chi lo sa??




Quella relazione è conclusa, non verrà considerato l'Fa da simulazione numerica §(anceh se effettivamente emerge una significativa amplificazione) ma solo l'HVSR, oggi posterò le motivazioni tecniche per considerare il sito di categoria 'E'.

Mannaggia mccoy, mi hai scoperto : sono molto amica di kottke e rathje.. : seconda "scemata" della giornata...
Attendo i maggiori dati geotecnici

a proposito del segnale dell'HVSR, scartato l'effetto bordo-catino, si può notare che la persistena del segnale è alta e costante (H/V time history alla frequenza di risonanza), però la direzionalità del segnale (directional H/V)sebbene anch'essa abbastanza regolare mostra una lieve direzionalità preferenziale lungo la direzione circa 150°-190° (con intensità >6)........se non si tratta di una sorgente di rumore/sorgente localizzati al momento della prova (che però data la persistenza del segnale non sembrerebbe) che si tratti dell'effetto della giacitura degli strati nel substrato o di una zona di faglia/fratturazione che condiziona il segnale o lo intrappola??? E il che spiegherebbe anche i danni maggiormente localizzati??

che ne dite??

Se guardate l'immagine 2 postata nel tread "lettera aperta di INGV", l'ipotesi di Mago Merlino circa una direzionalità preferenziale lungo la direzione 150°-190°potrebbe trovare conferma dalla presenza di faglie con quella direzione (e magari non rilevate ancora nel dettaglio, nel luogo della casa in questione)..
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=download&Number=1118&filename=Immagine2.jpg

Però, dal grafico di direzionalità una differenza così marcata non si nota, per un fenomeno del genere mi aspetterei ben altra anisotropia.
Si possono escludere interferenze antropiche per 2 motivi:

1-Attualemnte, e durante la misura in particolare, non c'era alcuna attività in svolgimento, il paese è quasi deserto
2-La componenete verticale dei microtremori è minore di quella orizzontale in coirrispondenza del picco.

Riposto i risultati HVSR, con la inversione derivante dal profilo Vs di Mago merlino.

Il picco si è spostato leggermente alel frequenze superiori, ma è ormai un picco minuscolo, che certamente non cauas amplificazione.

Fra poco affinerò il profilo delle Vs con i nuovi dati di densità. Mi sono accorto che allora non avevo ancora i dati di laboratorio, con densità piuttosto alta.
Gli altri dati di densità utilizzati sono congrui con al tipologia di arenaria e pelite (o lacustre), strato di transizione, e arenaria più rigida (bedrock a 750 m/s).
Una volta ottenuto il profilo definitivo con el relative densità, bloccheremo tale profilo (a meno di sensate obiezioni, sempre benvenute) e vedremo se affinare le curve di decadiemnto.

Poi concluderemo la prima fase di analisi con un singolo accelerogramma di input e trarremo le conclusioni, dopo di che passeremo ad altre modalità diverse sempre con questo modello, abbiamo materiale di svago per qualche altro giorno almeno.

eeeeeh!!!!!.....certo Mc che la simulazione non si discosta poi così tanto dal modello numerico con strata (anche a livello di di potenziale amplificazione la differenza sembrerebbe senz'altro minore)!
Tuttavia rimane strano come la differenza di velocità relativa nei due modelli, a parità di stratigrafia ed altri parametri, renda un picco così elevato.

UN PASSO INDIETRO: per la RSL l'accelerogramma, anche se su suolo A, essendo applicato al bedrock non andava scalato ai valori di normativa per la zona in oggetto?
ciao a dopo