...non avevo pigiato "compute"(ve lo dico: ormai sono nella gogna)... ma vedo che non recepisce i dati che ho inserito (il grafico originario gamma-D rimane invariato). . e menomale, dice il mio "buon senso"
Ecco il più recente modello, con le curve di degradazione specifiche del terreno sciolto.
Adesso il Fa è incrementato (3.1) mentre la frequenza è ridiscesa (2.9 Hz). Un ulteriore, finale tocco potrebbe essere dato affinando le curve di degradazione delle arenarie. Quelle dello strato superficiale di 1 m non credo incidano tanto sull'output, a parte i picchi alle alte frequenze.
Commenti? Per ora viene ttoalmente confermata l'alta amplificazione di sito (un Fa= 3 è molto alto ed è comaptibile con un H/V di 6), mentre esiste una discordanza tra il modello numerico e il rilievo sperimentale per quanto riguarda la frequenza di risonanza, ma a dire la verità neanceh di tantissimo, in secondi da 0.34 (modello lineare equivalente) a 0.2 (misure HVSR)
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Più che altro è una di quelle 'soap' di lunga durata, facciamo medio-lunga.
Una volta conclusa la prima fase ci con il metodo equivalent linear saranno da provare i due metodi RVT (Random Vibration theory), poi ci saranno da provare i 3 e i 7 spettri rexel, se vogliamo rovinarci potremmo tentare una deconvoluzione di AQV, poi vedere se i colleghi riescono ad eseguire il metodo con i programmi commerciali ed eera e procedere all'analisi comparativa, alla fine potremo fare un consuntivo e magari scrivere un articolo da pubblicare sul web. Sempre che non ci sia la possibilità di fare un'analisi non lineare prima. E poi andremo avanti con un'altra soap.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
