Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
crema (54), Elena81D. (45)
Chi è Online Ora
0 membri (), 936 ospiti, e 6 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
gp 4
Sponsor
GeoFoto
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Riconoscimento roccia
Riconoscimento roccia
by rama12, April 17
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valutazione: 5
Pagina 27 di 57 1 2 25 26 27 28 29 56 57
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: macgyver
No no la S per loro è misteriosa... Magari ci può servire per assimilare un terreno ad E... ma come??


Questo è quello ceh ho scritto in relazione, priam di eseguire la RSL con il metodo lineare equivalente. Ai punti citati, si può aggiungere coem ulteriore argomento a favore della classificazioen in E l'elevato Fa a frequenze che possono essere compatibili con quelle proprie dell'edificio.

Quote:
Classificazione della categoria di sottosuolo secondo quanto previsto nella tabella 3.2.II delle NTC:

il sottosuolo può essere assimilato alla categoria ‘E’:

“Terreni dei sottosuoli di tipo C o D per spessore non superiore a 20 m, posti sul substrato di riferimento (con Vs > 800 m/s)”

Quantunque il profilo della VS verso la profondità non esibisca esattamente le caratteristiche contemplate dalla citata definizione di normativa (il substrato di riferimento non ha Vs > 800 m/s) si ritiene che l’azione sismica nel sito sia comunque compatibile con la categoria ‘E’ per i seguenti motivi:
• Il terreno, per uno spessore di 9 m al di sotto del piano di posa delle fondazioni può essere classificato del tipo ‘C’, essendo la VS variabile nel range 240÷260 m/s.
• Esistono alcuni significativi contrasti di impedenza acustica:
o A 10 m di profondità dal piano di campagna la velocità varia da 260 m/s a 480 m/s.
o A 23 m di profondità dal piano di campagna la velocità varia da 480 m/s a 690 m/s.
• Il segnale HVSR misurato nel sito pone in evidenza la presenza di un picco di risonanza molto pronunciato alla frequenza di 5.3 Hz, compatibile con i contrasti di impedenza rilevati e possibilmente con le frequenze di risonanza della struttura.
• La categoria E in tabella 3.2.II contempla situazioni stratigrafiche con cospicui contrasti di impedenza, causati dalla brusca variazione di velocità delle onde sismiche e densità del mezzo passando da orizzonti superficiali relativamente soffici ad orizzonti meno superficiali rigidi.
• Le evidenze sperimentali suggeriscono quindi, con ragionevole certezza, che la risposta sismica locale sia nella sostanza, se non nella forma, del tutto compatibile con la risposta sismica di un sottosuolo di categoria E.
• In conclusione, appare pertanto tecnicamente sensato classificare il sottosuolo nel sito in categoria E, in considerazione del fatto che è stato misurato un effetto equivalente a quello che la situazione stratigrafica inerente a detta categoria può causare.

Si pone inoltre in evidenza che, quantunque la VS30 risulti essere compresa tra 360 e 800 m/s, non viene rispettato il seguente criterio di appartenenza alla categoria B: ‘miglioramento graduale delle proprietà meccaniche con la profondità’, ma esistono i citati netti contrasti di impedenza nella successione. Il sottosuolo potrebbe peraltro appartenere alla categoria S2 della tabella 3.2.II:” Depositi di terreni suscettibili di liquefazione, di argille sensitive o qualsiasi altra categoria di sottosuolo non classificabile nei tipi precedenti”, in tale caso comunque la misurazione diretta del rapporto H/V con analisi dei microtremori può ragionevolmente essere ritenuta nel caso in esame quella che la normativa descrive una ‘specifica analisi per la definizione delle azioni sismiche’, in quanto ha permesso, con deduzioni tecniche del tutto ragionevoli, di fare riferimento ad una azione sismica assimilabile a quella propria della categoria E di tabella 3.2.II. Infine, si sottolinea che il caso più pessimistico previsto dalla normativa in relazione alla categoria S2, ossia la ‘presenza di terreni suscettibili di liquefazione e/o di argille d’elevata sensitività’, può essere escluso nella situazione in esame.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
Al precedente punto:

Le evidenze sperimentali suggeriscono quindi, con ragionevole certezza, che la risposta sismica locale sia nella sostanza, se non nella forma, del tutto compatibile con la risposta sismica di un sottosuolo di categoria E.

dopo lo studio che abbiamo fatto, potremmo aggiungere che il modello teorico di RSL sviluppato è in buono accordo con le evidenze sperimentali, allegando l'output assieme all'output di HVSR e altri metodi geofisici. E questo costituisce una analisi numerica della RLS esattamente, o quasi, come richiede la normativa.

A questo punto diventerebbe difficile ribattere ed opporsi alla classificazione in E

L'alternativa è quella di avere programmi strutturali con moduli ceh accettano accelerogrammi o spettri non di normativa, mi dicono che i produttori ci stanno pensando, o ci hanno giùà pensato (CDS)


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Jan 2010
Posts: 53
M
Member
Offline
Member
M
Iscritto: Jan 2010
Posts: 53
Ma se il fattore di amplificazione della E è 1.6 e quì siamo a 3 è assimilabile ugualmente??

Iscritto: Jan 2010
Posts: 53
M
Member
Offline
Member
M
Iscritto: Jan 2010
Posts: 53
Scusate le mie domande banali, ma è per capire meglio: se ho un contrasto maggiore di questo tipo 260 m/s sopra e 650 sotto, è possible avere anche un Fa più alto, tipo 4.0??

Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
bravo Mccoy mi hai tolto le parole di bocca. d'altronde è difficile non concordare con un ragionamento lucido e documentato come quello appena espresso


michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: macgyver
Ma se il fattore di amplificazione della E è 1.6 e quì siamo a 3 è assimilabile ugualmente??


Sì, tanto l'Ss della normativa l'Fa della RSL numerica non sono direttamente paragonabili


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: macgyver
Scusate le mie domande banali, ma è per capire meglio: se ho un contrasto maggiore di questo tipo 260 m/s sopra e 650 sotto, è possible avere anche un Fa più alto, tipo 4.0??


Basta variare la Vs nel soil profile del programma, in questo caso il picco ha una Fa=3.1 con frequenza 3 Hz, non cambia granchè


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
Ho appena notato che variando il metodo di calcolo in 'linear elastic' (invece di equivalent linear, EQL coem era settato in precedenza) abbiamo un Fa di 2.4 a 4.6 Hz, e questo risultato è molto più vicino alla misura HVSR...


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097
P
Member
***
Offline
Member
***
P
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097
Vi dirò, mi disturba un pò la facilità con cui ci prendiamo la libertà di forzare delle variazioni su dati, metodi di calcolo per "far tornare-verosimilmente, con ragionevole certezza...- i conti"..e qui mccoy mi spara perchè 'linear elastic' e 'equivalent linear' differiscono di poco, è così?


The road not taken
(Robert Frost)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: pasionaria
Vi dirò, mi disturba un pò la facilità con cui ci prendiamo la libertà di forzare delle variazioni su dati, metodi di calcolo per "far tornare-verosimilmente, con ragionevole certezza...- i conti"..e qui mccoy mi spara perchè 'linear elastic' e 'equivalent linear' differiscono di poco, è così?


Quella precedente era una pur aconstatazione, la differenza non è poca tra i due, l'equivalent linear dovrebbe essere più realistico (utilizza le curve di degradazione in maniera iterativa) ma in questo caso sembra rendere un output meno realistico (parlo di frequenza del picco) se il benchmark è la misura empirica del campo di microtremori.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Pagina 27 di 57 1 2 25 26 27 28 29 56 57

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
vendo penetrometro statico SUNDA
by gp - 25/04/2026 14:57
punta Begemann
by gp - 25/04/2026 14:20
ASTE ELICOIDALI
by gp - 25/04/2026 14:08
VENDO FREATIMETRO NUOVO
by lara.nibbi - 17/04/2026 19:56
Vendo Georesistivimetro multicanale MAE X612EM+
by schappe - 15/04/2026 13:25
Vendo Sismografo PASI 16S24P
by schappe - 14/04/2026 15:47
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,057
Post147,822
Membri18,135
Massimo Online6,195
Dec 9th, 2025
Nuovi Membri
GAITsrl, AlessandroGiorda, Saracinesca89, countryguy, Mersm
18,135 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.033s Queries: 35 (0.025s) Memory: 3.0191 MB (Peak: 3.2549 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-04-25 22:57:22 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS