|
0 membri (),
936
ospiti, e
6
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
ragazzi scusate ma mi passano a prendere adesso e non riesco a finire il test.
Ciao e buon proseguimento a tutti Nessun problema Mago, ti auguro di trovare qualche bel tubular come questa, esiste una teoria sulel amplificazioni delle onde per i surfisti?.
Ultima modifica di mccoy; 30/12/2010 08:46.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Possiamo andare oltre questa fase?
Per adesso abbiamo constatato le difficoltà nel reperire un set di segnali accelerometrici di input opportunamente riscalati (a meno che non abbiamo difficoltà ad accettare terremoti islandesi, greci, turchi, ecc.).
Abbiamo constatato che c'è effettiva congruenza, nel caso esaminato, tra l'amplificazione riscontrata con le misure sperimentali (microtremori) e simulazione numerica, con delle possibili discordanze sulla frequenza.
Abbiamo inoltre osservato che lo spettro, o l'accelerogramma di output, nel caso in esame esibisce delle Se(T) pari al doppio ed oltre di quelle di uno spettro E di normativa SLV, CU2.
Questo nella progettazione di edifici residenziali mentre in edifici strategici la differenza sarebbe minore.
Il programam strata si è rivelato almeno finora ragionevolmente utilizzabile, con risultati molto simili al proshake.
Commenti? Osservazioni? Altre elaborazioni da presentare?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Dimenticavo, dicevo che c'è congruenza tra evidenze sperimentali e simulazione numerica, entrambi rivelano una amplificazione molto alta, ma non c'è evidenza di effetti altrettanto seri sugli edifici.
Nella zona del centro storico di Pagliare il picco H/V=6 a 5 Hz circa è comune, gli edifici sono a 2 livelli in muratura per cui il modo fondamentale di risonanza si troverebbe attorno ai 5 Hz.
Questo è ovviamente da verificare, ma in situazioni di forte amplificazione come quella osservata e tipologia edilizia prevalente in muratura di pietrame, non si sono verificati crolli nè estesi, seri danneggiamenti (con seri intendo visibili segni di collasso anche parziale).
Questo alla distanza di 6 km dall'epicentro del mainshock.
Se ciò è dovuto all'effetto di anisotropia nella propagazione delle onde sismiche osservato, l'effetto è davvero marcato.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
PUNTO DELLA SITUAZIONE PER I LETTORI 'SILENZIOSI'
Ho notato che c'è una maggioranza silenziosa che sta seguendo senza intervenire. Mentre incoraggio tutti a partecipare, molto brevemente faccio il punto.
1) E' stata completata una prima fase di RSL con un solo accelerogramma che abbiamo visivamente accertato essere spettro compatibile, ossia compatibile con lo spettro A di normativo del sito in questione (stazione AQG mainshock dell'Aquila).
2)Strata si è dimostrato abbastanza agevole da usare, con il difetto di accettare valori di accelerazioni solo riscalati a g, pe rcui occorre convertire i segnali reperiti con rexel o rexelite, che non mi sembra offra una scelta di unità di misura. Questo può essere gravoso con analisi su spettri multipli (i 3 o 7 spettri di normativa).
3)La funzione di trasferimento di strata suggerisce una amplificazione di sito molto alta, ma ad una frequenza inferiore a quella misurata sperimentalmente con l'analisi dei microtremori (HVSR)
4)Come ha scritto oggi Ferry (stanotte), la simulazione con EERA, a parità di spettro di input e modello di sottosuolo, produce un output molto più vicino in frequenza all'evidenza sperimentale, con parimenti elevata intensità dell'amplificazione
5)Attualmente non siamo in possesso dell'output di altri programmi
6)Stiamo iniziando l'analisi con multiple storie temporali (accelerogrammi) di input, come prescrive la normativa al punto 3.2.6.
7)Rexel ricerca nelle sue banche dati (ITACA o Europea) 7 accelerogrammi che siano compatibili per intensità e frequenza allo spettro di normativa che noi specifichiamo con le coordinate del sito e la lcasse di sottosuolo. Importante: nelle analisi di RSL ovviamente la classe deve essere A, mentre nelle verifiche geotecniche o strutturali dinamiche la classe deve essere quella del sito; per i siti S2 bisogna ricavarsi un numero di storie temporali amplificate dalla stratigrafia del sito a partire da storie temporali sito- e A-compatibili, ed è quello che ci accingiamo a fare adesso.
Un problema di rexel che posso anticipare è che se restringiamo troppo la ricerca (ad esempio centro Italia)non si riesce a trovare i 7 segnali temporali, per cui dovremmo ricorrere a rexelite e fare una ricerca mirata a mano nella nostra area limitandoci a 3 segnali.
Nelel regioni lombardia, ER e forse Lazio (mi confermate?) non ci sono di questi problemi perchè esistono segnali di input forniti dalla Regione pe rcomune o insiemi di comuni. Ci sarebbe anche il sito della PEER che per il terremoto irpino o quello del friuli è ben fornita, ma per l'aquila non c'è proprio niente
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Scusa mcoy, ma ti volevo chiedere una cosa. Per scalare gli accelerogrammi con STRATA non basta importarli con "input motion" e poi manipolare "scale factor" finché otteniamo un valore di PGA pari a 0.26 g?
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Scusa mcoy, ma ti volevo chiedere una cosa. Per scalare gli accelerogrammi con STRATA non basta importarli con "input motion" e poi manipolare "scale factor" finché otteniamo un valore di PGA pari a 0.26 g? sì, va bene ed è anche più veloce, basta accertarsi che il risultato finale sia quello che desideriamo: x_norm= x*(ABS(PGA_NTC/PGA_x)). E, circa questo risultato, ancora non ho capito se la normalizzazione sia semplicemente questa (in ampiezza) o comporti altre elaborazioni (in frequenza). Se solo in ampiezza (il che si tradurrebbe nell'applicazione dello scale factor in strata) non causa molti problemi, nel senso che lo possiamo fare benissimo noi, a partire dal segnale non normalizzato.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
La frequenza non la impostiamo noi? Io ho provato ad impostare la frequenza a 25 Hz, poi manipolando scale factor riporto il pga a 0.26
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Nel frattempo invito chiunque abbia maggiori elementi a chiarire l'aspetto della normalizzazione degli spettri e dei segnali, e a fornire una soluzione, se c'è, ai problemi che sono sorti con rexel da parte di tutti i colleghi. Eventuialmente possiamo provare a sentire il parere di Iervolino.
Come ulteriore passo, sempr eriguardante lo stesso sito e stesso modlelo, vorei esaminare l'opzione RVT (Random Vibration Theory) di strata.
Io ho provato a fare dei tentativi, che mi sono riusciti solo in un caso.
Strata offre 3 possibilità:
1) introduzione di uno spettro di input
2) Derivazioen di uno spettro di input da un segnale
3) Costruzioen di uno spettro di input da un meccanismo di sorgente (procedura esplicitamente ammessa dalle NTC).
Vi invito a leggere il manuale sulle prime 2 procedure, poi passeremo al meccanismo di sorgente che è molto promettente perchè scavalca tutti i problemi legati agli spettri di input, dando dei risultati apparentemente simili.
Però noto poco movimento nel laboratorio, dobbiamo chiuderlo per le vacanze?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Non riesco ad allegare il file te lo invio per posta. Impostando la ferquenza a25 Hz i risultati di eera e strata sono praticamente gli stessi.
Riscontro gli stessi tuoi problemi con gli accelerogrammi. Ho provato delle situazioni locali per gli accelerogrammi del terremoto irpino. Si ottengono molto più facilmente dal sito della peer. Qui con una pga massima di 0.2 escono degli spettri di risposta molto più elevati rispetto quelli delle NTC 2008, ma a all'Aquila a 0.26 passiamo a spettri davvero notevoli. Come stai procedendo?
Vuoi passare alla RVT con le stesso accelerogramma??
Penso che hai ragione! siamo rimasti in pochi a causa delle vacanze, che ne dici di fare dei resoconti ad intervalli cadenzati?
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
io vi sto seguendo con qualche perplessità sui risultati davvero alti dell'amplificazione. comunque mi smbrano corretti dato che lo stesso si ottiene con EERA. c'è qualcosa che non torna? o bob consideriamo aspetti non noti?
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,057
Post147,822
Membri18,135
| |
Massimo Online6,195
Dec 9th, 2025
|
|
|
|
