Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione spot sul nucleare

Non ti preoccupare si può sempre affidare la gestione alla camorra per la gioia di tutti i “nuclearisti.
Vedi munnezza in Campania e non solo. Loro sono efficienti e possono risolvere il problema delle scorie in pochi giorno. Altro che Rubbia con il suo sistema di annientamento delle scorie.
Con la camorra il servizio costa poco, è efficiente ed è sempre attivo.

[/quote]
rispondo a Mucciarelli che è persona civile e non offende in modo molto indisponente

il sito non è in frana ma era disposto a metà tra i calcari e a metà sul caotico, cosa che mi impressionò quando appena laureato partecipai a una campagna di misure geomeccaniche sulle carote orientate, di quello che è successo dopo ho solo vaghe notizie

Mi inserisco solo ora nel discorso ma personalmente mi sembra proprio che la decisione di implementare unsistema di centrali nucleari in un paese non è un argomento scientifico, bensì una scelta politica che non può fare a meno delle considerazioni sociali, territoriali e di efficienza dei servizi a cui Marco Mucciarelli e altri hanno accennato.

Ricordo che gli USA hanno fatto studi dettagliatissimi sullo smaltimento delle scorie, prima nei duomi salini, poi nelle Yucca Mountains, arrivando sempre a niente di concluso. Non sono più aggiornato, ma mi sembra che tutto si sia fermato all'inclusione delle scorie in materiale vetroso conservato in barili.

Il rischio nucleare in un paese 'piccolo' come il nostro, densamente popolato e con un ecosistema delicato è tale da eliminare ogni presunto vantaggio.

Il fatto che la Francia sia piena di impianti non è un argomento valido. Le zone immediatamente circostanti ad una centrale esplosa diventano totalmente sterili nel raggio di decine di km. In Italia questo significherebbe evacuare un'intera regione.
Una cosa è avere la centrale dietro case, un'altra a distanza minima di sicurezza.

Inoltre, la popolazione non ha i mezzi di controllare un inquinamento radioattivo, invisibile, se non dotandosi di apposita strumentazione. Certo le ASL o le ARTA sarebbero addette al controllo, ma quali sarebbero gli esiti di misurazioni anomale? Il blocco di un'intera centrale? con quali costi?

D'altra parte c'è il discorso legato all'autonomia energetica. Sono gli argomenti tanti e tali e scientificamente convincenti da potere dimostrare che tenere 'dietro casa' un mostro del genere è assolutamente necessario? L'energia alternativa non è decollata, sulle scorte di idrocarburi non si sa molto, quale sarebbe un 'worst scenario' nel caso l'Italia si trovasse senza nucleare e con costi degli idrocarburi altissimi? M ale centrali a metano? E le centrali solari nel centro sud? E el centrali eoliche?

Il discorso si fa complesso, ripeto, non escludo che si possa dimostrare che il nucleare è necessario, ma le argomentazioni scientifiche a favore dovrebbero essere davvero schiaccianti.

E in ogni caso, non fidandomi dell'efficienza dei controlli nel nostro paese, il mio voto sarebbe contrario a prescindere.

mentre le persone simpatiche, piacevoli, gradite……………..rispondono in questo modo:



ovviamente, ad una tale risposta le persone MOLTOOOOOO indisponenti, rispondono alle persone simpatiche, in questo modo:



C’è qualcosa che non mi torna! Forse, stiamo mettendo il formaggio sotto e i maccheroni sopra. Mahh…

IL COLLEGA TOZZI VIENE AGREDITO E MINACCIATO E QUA SI STENTE OFFESO CHI INFERISCE ULTERIORMENTE CONTRO LO STESSO COLLEGA TOZZI.
SI OFFENDE E SI DENIGRA UN COLLEGA CON IDEE DIVERSE E SI PRETENDE CHE CI STIAMO ZITTI.
SI HA LA PRETESA DI ESSERE IL DEPOSITARIO DELLA VERITÀ E DELLA RAGIONE E SI PRETENDE CHE TUTTI ASCOLTANO!
MA MI FACCCIA IL PIACERE (questo io posso dirlo a ragione, non arbitrariamente come l’offeso di geoforum)
(il grassetto è voluto)

p.s. il collega Tozzi va smontato con argometanzioni scientifiche e non con chiacchiere da bar

è esattamente quello che penso,
la scelta è politica e non scientifica;
va affrontata sì su basi scientifiche
che non possono e non devono annullare le considerazioni sociali e territoriali.

.
quoto in pieno

I probabili siti scelti dal governo:


TRINO VERCELLESE (Piemonte)
Si trova a meta strada fra Milano e Torino. Già sede di centrale nucleare attiva. Dismessa con referendum 86. È stata costruita sulla sonda sx del Fiume Po ed utilizza le acque dello stesso Po per il raffreddamento.

CAORSO (Emilia Romagna)
Già sede di centrale nucleare attiva anch’essa dismessa con referendum 86. È stata costruita sulla sponda dx del Fiume Po ed utilizza per il raffreddamento le acque dello stesso fiume.

Brasimone (Emilia Romagna)

Già sede di centrale nucleare Inattiva. Il sito è ubicato in zona sismica su un versante a stabilità incerta. Per la realizzazione della centrale sono effettuati dei lavori di messa in sicurezza del versante…………………………

Sessa Aurunca (Campania)

Behh ……..che dire: nun ce apparam ca munnezza………
Devo dire, per onesta intellettuale, che personalmente ho monitorato la radioattività della zona con una griglia regolare e non hp trovato anomalie. Forse, perché la centrale del Garigliano è stata la prima ad essere dismessa nei primi anni 70 per problemi interni alla centrale.(se ricordo bene per problemi al nucleo)

Il discorso riguardo all'autonomia energetica è un'alta di quelle fanfaluche usate per gettare il fumo negli occhi. Non mi risulta che l'Italia sia un produttore di uranio. Forse viene meno la dipendenza dai paesi produttori di petrolio e gas ma interviene quella da paesi produttori di uranio. Piuttosto i sostenitori del nucleare dovrebbero dare stime sulle riserve di materia prima per valutarne la durata nel tempo e l'andamento dei prezzi. Credo che il fulcro del problema sia comunque il chi paga.. I privati? Un progetto di questa portata può ripagare investimenti miliardari tenendo conto dei costi di realizzazione delle centrali, del loro smantellamento (chissà perchè non viene mai citata questa cosa.. costa di più disfarla una centrale che costruirla..) e della loro durata non eterna (vita media 60 anni da quel che so)? O tutto ricadrà ancora una volta sulle spalle di Pantalone, con conseguenze che non possiamo oggi immaginare??

...mettetevi comodi!
intendo dire,
trovatevi una seggiola comoda per sedervi 41 minuti.

quella che segue è la puntata di diversi mese fa
andata in onda su Rai3 in orari improponibili (di notte, o come si dice, in terza serata):
Crash "nucleare: sempre la stessa scoria"
Rai Educational

è da vedere fino all'ultimo minuto
(pulsante in basso a destra per vedere a pieno schermo)

http://www.unmondoacolori.rai.it/sito/scheda_puntata.asp?progid=1369

se qualcuno ravvisasse inesattezze su cifre e quanto altro,
le segnali

Il sindaco di Dobbiaco MI PIACE!