guardiamo all'estero le normative e le analisi del rischio (specie in quei paesi dove le centrali ci sono da almeno 40-50 anni e con tecnologie diverse) per centrali di ultima o penultima generazione (in italia esisteva una procedura per i siti ultima Montalto che era sismica). guardiamo le caratteristiche dei siti di stoccaggio dei rifiuti scorie leggeri e pesanti e le misure delle emissioni (e protezioni) nei siti in germania e francia
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
guardiamo all'estero le normative e le analisi del rischio (specie in quei paesi dove le centrali ci sono da almeno 40-50 anni e con tecnologie diverse) per centrali di ultima o penultima generazione (in italia esisteva una procedura per i siti ultima Montalto che era sismica).
Chi deve fare l’analisi dei rischi?
Quote:
guardiamo le caratteristiche dei siti di stoccaggio dei rifiuti scorie leggeri e pesanti e le misure delle emissioni (e protezioni) nei siti in germania e francia
Per carità non guardiamo questi due paesi!
In Germania hanno speso diversi miliardi per allocare le scorie nelle miniere di sale e adesso devono trasferirli. In Francia stanno utilizzando dei depositi provvisori superficiali.
sicuramente non le imprese e almeno in seconda battuta lo "stato" ma con la chiusura (sconsiderata" di ogni ricerca sul nucleare abbiamo buttato l'acqua sporca ed il bambino e mandato a spasso una intera generazione di scienziati formati in Italia ed all'estero (specie Francia)
Quote:
Per carità non guardiamo questi due paesi!
sono sempre più avanti di ni che siamo rimasti agli spot e youtibe (unico modo italico di comunicare invece che con pubblicazioni scientifiche) ed alle "piazzate"
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
sicuramente non le imprese e almeno in seconda battuta lo "stato"
Questo governo vuole fare l’esatto contrario (vedi video postato da mimmo76)
Quote:
sono sempre più avanti di ni che siamo rimasti agli spot e youtibe (unico modo italico di comunicare invece che con pubblicazioni scientifiche) ed alle "piazzate"
Esatto!!!!!! Quelli del forum nucleare, in perfetto stile italico, stanno facendo proprio questo. Questi sono veramente pericolosi, in tutti i sensi!!!
non ne sapevo niente, ma proprio di Areva sono le vasche di stoccaggio delle acque provenienti dal processo di macinazione dell'uranio (Niger) che qualche giorno fa, cedendo, hanno sversato 200.000litri
in uno dei primi post di questo thread, ed è a questo che mi riferisco quando dico che probabilmente ci sono costi nascosti a carico di popolazioni e luoghi del pianeta, che non entrano nel conteggio del costo reale del KWe "atomico"
Per chi ha ancora dubbi che l'"energia nucleare" sia pulita (e non solo trerribilmente readioattiva). Il nucleare quindi dimostra ancora una volta di soffrire di una filiera "sporca" (dalla miniera al reattore sino allo smantellamento) che ne fa una sorgente di energia non sostenibile.
questo dimostra che sono i controlli e le normative che dbbono essere "veramente" stringenti e con più entrate di controllo che si ricoprono reciprocamente . è per fare un esempio come "stava" se mancano i controlli e questi non sono almeno "dippi" anche le altre attività con elementi a rischio (e ce ne sono tantissime) dovrebbero essere chiuse
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
il problema comunque rimane il ricovero e trattamento delle scorie (OLTRE ALLE SICUREZZE DELL'IMPIANTO). problemi che sono tecnicamente superabili e con rischi (se secondo precisi protocolli) classificabili come bassi o accettabili. basta guardare le norme di stati all'avanguardia (vedi Illinois) e li sono seri se sbagli "out"
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
