Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Caso1- AQ, contrasto a 11 m

premesso che diventa sempre più complicato anche se apprezzo molto l'ottimo lavoro (credo che ci sia molto da capire ed imparare da parte di tutti) una domanda:
negli ultimi esempi final source (sono credibili i livelli di PGA di output) le curve di output si incrociano (la minima va aoltre la media a destra e la massima a sinistra) come mai?

x mccoy giuste le tue considerazioni sulla scelta della suorce ma chi controlla è in grado di capire quello che dici e data la sua ignoranza si comporterà in modo Salomonico chiedendo la scolastica applicazione della cose più semplice?
bisogna comunque che usciamo con una procedura da seguire passo passo per arrivare a risultati univoci in modo da non essere colpiti da "rimandi" che ci porterebbero a rifare tutto.

Se non abbiamo altri dati specifici, direi di sì. Rexel addirittura ci propina i terremoti islandesi, con contesti sismologici del tutto differenti, eppure viene utilizzato comunemente



Il modello con l'amplificazione crostale calcolata (ma in base a cosa l'hai calcolata) ha una PGA di 0.01, c'è stato il bug di cui parli alla decompressione del file? La durata del terremoto poi risulta troppo piccola (3.4 secondi). L'altro invece va bene, bisognerebbe solo sovrapporre lo spettro creato da strata a quello di normativa



Una stima si potrebbe ottenere con 2-3 km di crosta superficiale carbonatica, poi basamento cristallino e niente peridotiti, ci manteniamo sui 2.7, 2.8 max



La legge richiede una manipolazione dello spettro di input, per cui non facciamo altro che adempiere.

Se poi questo porta a dei parametri sismologici non perfettamente realistici, ogni caso va valutato a parte, quelli dell'esempio ceh stiamo considerando sono compatibili con le informazioni che abbiamo in possesso (Mw, durata del sisma, ecc.)

Se c'è eccessiva discordanza forse è meglio cambiare metodo.

Ma in ogni caso abbiamo capito che si tratta più di un giochetto che di una procedura scientifica.

Per ottenere i 7 segnali andiamo a finire in Turchia e in islanda quando ne abbiamo tanti in Italia di terremoti.

A L'Aquila, non ostante le evidenze di PGA maggiori della normativa, dobbiamo riscalare tutto agli spettri di normativa...

Non si tratta di un divertente passatempo più che di un metodo rigoroso?

Le realizzazioni centrate attorno al range di frequenze 2.2÷2.6 tendono ad avere ampiezza più alta, le altre soprattuto le frequenze più alte hanno ampiezza minore per cui ci potrebbe essere una corelazione negativa tra le 2, ma è solo supposizione

La procedura è previst adalla legge, se non stravolgo troppo i parametri di input il controllore non dovrebbe obiettare, anceh in considerazioen del fatto che nella Circ. 3.2.3.6 è chiaramente esplicitato che la compatibilità con lo spettro di normativa ha la precedenza sulla situazione reale.

Parli di quest'ultimo metodo del meccanismo di sorgente?

Sono d'accordissimo...questo aiuta anche me, non solo chi controlla

per mccoy
certo parlo dell'ultimo che mi sembra molto interessante e che potrebbe essere na soluzione più rigorosa visto quello che ci propina Rexel (anche quelli lombardi hanno lo stesso difetto manca una banca dati più organizzata per fare scelte più ragionate). tieni conto che quasi tutti siamo dei sismologi e geofisici pressochè analfabeti (parlo per me) quindi procedure chiare e "comprese" ci renderebbero più sicuri delle affermazioni che porteremo avanti.

Questo mi trova perfettamente d'accordo. Bisogna accertarsi che lo spettro di output sia compatibile con quello della normativa con nell'esempi che hai fatto tu. L'importante è portare eventualmente la magnitudo da 6.3 a 7 e non fare il contrario. D'accordo anche sul fatto che va bene un amplificazione crostale western NA o eastern a patto si avere una pga uguale a quella del sito.

Altra cosa interessante è che l'Amplificazione dipende quasi totalmente dagli sempre dagli stessi parametri di superficie