Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione OO.RR.ABRUZZO: Corso APC "Workshop MASW"

Ma guarda, a parte il fatto che pur conoscendo Vitantonio Roma è la prima volta che seguo il suo corso, del corso ne ho sentito molto ben parlare ovunque lui l'abbia presentato, sia dagli organizzatori che dagli iscritti, anche perchè apre un vero dibattito sull'argomento.Per queste ragioni l'ho contattato per il corso in Abruzzo (come tra l'altro ho fatto per i Dott.Sommaruga e Di Francesco).
Personalmente non mi interessa molto quello che c'è dietro (ovvero degli aspetti commerciali), quando so che il tema ed i relatori sono capaci di rendere vivo l'interesse per una materia e/o un'attività..Tra l'altro ti assicuro che se guardassi agli interessi della mia attività farei sicuramente molto meglio forse a tombare il tutto .Ma quale vantaggio ne trarrei così facendo?? Preferisco sicuramente che cresca l'interesse per la problematica che non quello esclusivamente personale.
Credo che sia indubbio in ambito scientifico, che esclusivamente tramite MASW non si possa ricavare alcun paramentro e sono sicuro che non sarà Roma a mettere in discussione l'indiscutibile.I metodi geofisici hanno delle grosse potenzialità, ma devono essere adeguatamente utilizzati.Staremo a vedere il 28 Gennaio.Vi saprò sicuramente meglio dire dopo....

Però, il modulo di taglio G è un parametro elastico, e si ricava dalla Vs e dalla densità. quindi una volta ottenuto un miglior valore di Vs per l'intervallo, avendo la densità (che tra l'altro incide molto meno sul risultato della Vs) abbiamo la Go semplicemente applicando la formula EC8:

Go = (rho/g)*Vs^2

Se poi abbiamo il modulo di Poisson, che si può stimare con ragionevole accuratezza, possiamo ricavare anche il modulo elastico E, che risulta variare da 2.2 a 3 volte G, ma nei granulari in genere E = 2.4*G senza sbagliare troppo.

Non ho parlato del discorso degradazione del modulo, dandolo per scontato ma non si sa mai, meglio precisare.

Il tutto da prendere con le molle se:
1) Si considera il grado di accuratezza delle Vs ottenute interpretando e non misurando, che si hanno sul singolo strato da una masw (le soluzioni della curva di dispersione sono molteplici anche se è evidente che solo una risponde alla realtà, ma senza dati di ancoraggio vattelappesca)
2) La percentuale di errore sulla stima della densità.
Tutto sommato non credo che le stime dei moduli elastici riportati in bibliografia si discostino molto in termini di accuratezza su un dato così calcolato.
Le masw per la categoria di suolo sono ok, per il resto preferisco la tradizionale sismica a rifrazione.

geologi,
ovviamente ognuno utilizza la tecnica con cui si sente maggiormente a proprio agio ma, tanto per precisare:

1)Tanto più è piccola la fondazione tanto più è rischioso utilizzare la geofisica per il calcolo dei cedimenti

2) Sono d'accordo sull'ancoraggio. Per questo motivo una prova geotecnica, anche solo una superpesante o CPT, non dovrebbe mai mancare.

3)L'errore nella stima della densità incide poco e la cosneguente incertezza è minore dell'incertezza di altri fattori

4) Quando mai misuri la Vs direttamente, senza interpretazione? Anche con la rifrazione non misuri direttamente la Vs, o la Vp, ma i tempi di arrivo nell'ipotesi che il percorso sia quello teorico e non intervengano fenomeni 'sgraditi'

5) Con la rifrazione è arcinoto che un modello accurato lo puoi ottenere con molti scoppi= alto costo

Il tutto per mettere nuovamente in risalto che purtroppo non essite una tecnica in assoluto migliore delle altre in geofisica (altrimenti useremmo tutti quella e basta).

Personalmente è proprio questa incognita ciò che mi attrae di più delle metodologie geofisiche...al geologo la scelta di volta in volta delle migliori tecniche di indagine e delle interpretazioni conclusive in relazione con la situazione e la problematica ovviamente da investigare.

interessante il dibattito come sempre, sono interessato a partecipare; ho inviato la richiesta di iscrizione mercoledì 12 e giovedi 13 ma non ho avuto ancora risposta da parte della segreteria.
bho! possibile che sia andata persa?
saluti e spero di proseguire in loco la discussione

Certo con la rifrazione registriamo i primi arrivi, indiscutibilmente il picking e l’interpretazione sismo stratigrafica sono altra cosa rispetto alle curve di dispersione (non confondiamo l’acqua col vino).
Non è che non esiste una tecnica migliore delle altre, e che bisogna rendersi conto per quali scopi la si vuole utilizzare.
Personalmente, non possedendo strumentazione di alcun tipo decido in funzione di ciò che mi serve.
Se ho bisogno delle frequenze di risonanza non ho alcun dubbio chiedo una HVSR.
Se mi occorrono i moduli faccio fare la rifrazione. Se poi mi occorre la categoria di suolo spesso associo una masw alla rifrazione.
Ma ci sono dei tizi che comprano “lo strumento panacea”, e con quello ci fanno di tutto. Sono quegli stregoni che da un’acquisizione HVSR tirano fuori anche parametri elastici, Vp e Vs fino alla Moho
Io li invidio perché alcuni di loro ci credono pure. Molta responsabilità è della pubblicità occulta che usano fare presunti accademici al soldo di abili imprenditori.
Si vada a vedere da chi viene «sponsorizzata» la maggior parte della letteratura scientifica, poi ne riparliamo.

Ciao Geomundo,non è arrivata una conferma perchè l'iscrizione può anche essere fatta il giorno stesso nella sede del corso.Abbiamo inserito il modello d'iscrizione in allegato alla brochure, per cercare di capire se può bastare la capienza della sala che prevede circa 120-150 posti. !!!

In effetti la 'bravura' sarebbe anche questa, ormai con la stessa strumentazione si possono fare rifrazione, MASW, REMI e perfino ESAC.