Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione CADUTA MASSI ANNUNCIATA

Permettetemi, è il mio primo post, ma sono piuttosto indignato dall'ennesimo grido di allarme inascoltato della Ns. Categoria.

http://messaggeroveneto.gelocal.it/multimedia/home/27805683

Grande paura martedì 11 gennaio alle 13.50 in Val Degano (Carnia) dove la discesa di massi di dimensioni imponenti ha distrutto alcune barriere paramassi obsolete, colpendo vetture in sosta e compromettendo un fabbricato rustico. La strada regionale 355 della ‘Val Degano’ rimane così interrotta in località Baus, a nord del comune carnico di Ovaro, tra il km 10+700 e 11+900; il traffico è stato deviato su viabilità alternativa sul lato orografico destro del Degano.
Fortunatamente al momento della frana non transitavano mezzi, anche se in precedenza sul tratto erano transitate due corriere cariche di studenti di ritorno dalle scuole ed è stato risparmiato un capannone produttivo nel quale operavano diverse persone.
La condizione di rischio risulta già segnalata da qualche anno durante i rilievi per il Piano Assetto Idrogeologico dell’Autorità di Bacino competente: l’area è considerata a rischio geostatico e perimetrata con codice 0300671200 con grado di pericolosità P4 (molto elevata) e riferita proposta di mitigazione (nuove barriere paramassi).

http://151.58.49.57/~ermy/TAGLIAMENTO/GEOLOGIA/Ovaro.pdf

Purtroppo di tali situazioni, e dei rischi che si corrono, ci si rende conto spesso troppo tardi: rimangono inascoltate le voci dei Geologi che da tempo hanno individuato, specie nelle aree montane, parecchie situazioni analoghe, con gravi rischi per i cittadini cui nessuno è in grado di porre rimedio

Ellegi,
non è detto che ora la Procura, dopo avere letto gli articoli, non apra un'indagine sulla vicenda, interrogando ed eventualmente rinviando a giudizio i funzionari degli uffici competenti, soprattuto i dirigenti.

ElleGi, il nostro ruolo di cassandre è ormai conosciuto e credo sia per questo motivo che le nostre segnalazioni (che nel migliore dei casi, sono ufficializzate anche da atti come il PAI), non sono intese nel giusto verso.

Come spesso succede, ti rispondono "ma vuoi che capiti proprio ora"?

Anche se il mio ambito di lavoro non è la Carnia (ma ci sono vicina geograficamente), fenomeni come l'urbanizzazione in aree esondabili è "la bestia nera" verso cui combatto.

Queste posizioni sono impopolari perchè:
-non favoriscono "lo sviluppo" economico: l'edilizia è uno dei settori più produttivi in Pianura Padana (senza sapere che sono un risparmio in vite umane e anche sul bilancio degli enti locali e non);
-impediscono il "ricambio di piaceri" ai politici (che sviliscono spesso il nostro contributo da "uccellacci del malaugurio");
- c'è sempre qualche collega che dice il contrario (l'equazione che dicevo in altro post: geologo economico/amico=geologo bravo). E' su questo punto che la nostra categoria dovrebbe fare un esame di coscienza

Non ne farei questioni di Procure, di politiche o di cattive professionalità. Ritengo in ogni caso assurdo che in un paese civile il parere di esperti, per giunta formalizzato su documenti ufficiali, che attestino il grado di rischio in una qualsivoglia zona, venga ignorato (magari a favore di interventi in altri settori non riconosciuti come altrettanto pericolosi per i cittadini e che spesso comportano oneri per la collettività non adeguatamente motivati).
Davanti a continui fenomeni sfavorevoli (ultime in ordine di tempo terremoto in Abruzzo, grandi frane in Calabria e Sicilia, alluvione in Veneto) deve alzarsi forte e compatto il nostro grido: ABBIAMO QUALCOSA DA DIRE PER IL BENE DI TUTTI!

L'autorevolezza di quello che dici (come geologo) non te la prendi, te l'assegnano.
Solo se si è autorevoli si è ascoltati e i geologi, per come sono intesi nell'immaginario collettivo, soffrono ancora di pesanti stereotipi o pregiudizi.

La nostra professionalità è stata superata in autorevolezza da altre figure di professionisti (vedi gli ing: con le ntc08 si sono resi indispensabili per la relazione geotecnica), il cui Ordine e la cui preparazione universitaria hanno attribuito spessore e carisma.

Quanti sono gli iscritti alla nostra facoltà?
Noi eravamo 120 al primo anno...ora?
Perchè questo: te lo sei mai chiesto/a?

E' chiaro che la Categoria soffre della mancanza di spessore. Analogamente il ricambio generazionale non è assicurato, soprattutto in previsione di una Professione economicamente poco esaltante.
Sono convintO tuttavia che in mano abbiamo delle CONOSCENZE TECNICHE specifiche e queste nessuno ce le può togliere. L'importante è prenderne atto ed in ogni sede battersi affinchè ci siano riconosciute; se ci rassegnamo e ci facciamo "mettere i piedi in testa" è finita. Il mio post aveva questo spirito; un grido d'allarme che deve unirsi ad altri per creare un solo coro: BASTA PRENDERCI IN GIRO!

Lo diciamo al forum di Firenze, tutti in coro..alla presenza (spero) del nuovo CNG. Chi meglio di loro ci rappresentano presso le Istituzioni. Ok?

Per McCoy
... staremo a vedere!
Mi preoccupa comunque che le segnalazioni di questo tipo (es. Strade Statali a rischio) siano allegramente messe nel cassetto dai nostri Amministratori.
Avendo partecipato ad analoghi rilievi per il PAI so che ce n'è parecchie altre di situazioni simili, pronte a finire nella Cronaca!

Il mio post aveva un altro spirito. In tutta Italia, dove più e dove meno, il rischio idrogeologico è presente. Tutti si riempiono la bocca di questo problema e spero, senza che sia necessario recarsi a Firenze a dirlo in coro , che le nostre relazioni assumano più autorevolezza anche attraverso standard di qualità coerenti con la nostra estrazione professionale che non è ingegneristica, ma molto più ricca e diversificata...altrimenti rimarremo le solite cassandre.
Confido molto sulla capacità che il nuovo CNG avrà nel riesumare il nostro valore

intervengo sul primo post di ellegi
ho vosto il masso di alcune decine di mc, dal percorso che ha fatto e dalla zona di arresto penso che le "barriere ad alta dissipazione" (alla data del PAI esistevano solo le 2000 Kj) anche di 3000-5000 possano poco. ci vuole una barriera paramassi tipo vallo o più file da 5000. il problema è un'altro come è stata fatta la perimetrazione PAI, a occhio, con rierche storiche, con censimento massi e piste di discesa con foto aeree di qualche decennio fa per l'identificazione piste di discesa, con simulazioni numeriche di controllo, che massi di progetto si ipotizzavano? che percentuale di massi superava il limite? (penso che massi di quella dimensione siano fuori scala) se hai queste notizie daccele dal documento postato si capisce poco. la caduta massi ed il dimensionamento delle difese sono campi (tranne il progetto) esclusivi nostri m abbisognano di grande professionalità ed esperienza che sicuramente l'università non da e qui torna la definizione di "autorevolezza" che non si improvvisa e non è campo da improvvisati