|
1 membri (Geonava),
596
ospiti, e
3
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097 |
Grazie mccoy  Prego Pasionaria, ma stai esultando sul serio, non sapevo che una settupla di accelerogrammi potesse avere questo effetto! esulto perchè qualcuno ha ripreso il thread..e ci ha fatto "sentire" la differenza
The road not taken
(Robert Frost)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
esulto perchè qualcuno ha ripreso il thread..e ci ha fatto "sentire" la differenza Diciamo che questa è la parte finale del 1° caso, si ragiona un pò, si ritorna sui punti meno chiari, c'è anche un collega che sta provando a inserire il caso in quake/W, vedremo se si riesce. È il momento giusto per dare voce ai dubbi residui
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097 |
Ho notato che sulla All_5_Procedura_pericolosità_sismica, sul diagramma di flusso dei dati necessari...per l'analisi di 3° livello, chiedono "Moto di input: almeno 7"...(sottolineo "almeno"  ) ...bhè, sarà un refuso, credo...
The road not taken
(Robert Frost)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Abbiamo postato il testo della norma.
Se i segnali sono almeno 7, si può utilizzare l'output medio, altrimenti l'effetto peggiore. Meno di 3 non si potrebbe (per analisi dinamiche, ma per studi di amplificazione non mi sembra sia esattamente specificato).
Più che di refuso si tratterebbe di omissione.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097 |
Abbiamo postato il testo della norma.
norma? E' l'allegato 5 delle Linee Guida scaricate dal sito del nostro ONG...Scusa, forse ho capito male quello che mi dici 
The road not taken
(Robert Frost)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Mi sono espresso male io. Intendevo il testo della normativa vigente in materia, le NTC08 e relativa Circolare. NTC08 7.3.5:
...
Se la risposta viene valutata mediante analisi dinamica con integrazione al passo, in campo lineare o
non lineare, le due componenti accelerometriche orizzontali (e quella verticale, ove necessario)
sono applicate simultaneamente a formare un gruppo di accelerogrammi e gli effetti sulla struttura
sono rappresentati dai valori medi degli effetti più sfavorevoli ottenuti dalle analisi, se si utilizzano
almeno 7 diversi gruppi di accelerogrammi, dai valori più sfavorevoli degli effetti, in caso contrario.
In nessun caso si possono adottare meno di tre gruppi di accelerogrammi.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097 |
Abbiamo postato il testo della norma.
Se i segnali sono almeno 7, si può utilizzare l'output medio, altrimenti l'effetto peggiore. Meno di 3 non si potrebbe (per analisi dinamiche, ma per studi di amplificazione non mi sembra sia esattamente specificato).
Più che di refuso si tratterebbe di omissione. Allora : da un minimo di 3 a 7 (e chi vuole, oltre...), non "almeno", è così?  Ti dirò, magari mi sto incartando con discorsi "bizantini", perdonami
The road not taken
(Robert Frost)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Allora : da un minimo di 3 a 7 (e chi vuole, oltre...), non "almeno", è così? Ti dirò, magari mi sto incartando con discorsi "bizantini", perdonami No, non sei tu che stai facendo la sofista, sono le linee guida che sono errate o incomplete, se sono davvero scritte come dici, e non fatico a crederlo. Diciamo che denotano una scarsa conoscenza della normativa vigente in materia, e solo per questo andrebbero quantomento revisionate e corrette, togliendole immediatamene dal sito del CNG.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Lo abbiamo dimostrato più volte l'incongruenza tra linee guida e normativa, soprattutto per l'amplificazione topografica quando l'inclinazione dei versanti supera i 30°
mccoy ti rifaccio la domanda: la pga 0.26 dell'Aquila è una media tra lo 0.25 e lo 0.275 dell'INGV?
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
scusate sono stato assente
una domanda
vedendo la 7pla vedo che i meccanismi focali sono diversi
aquila è normale, non bisognerebbe avere solo meccanismi normali?
poi una considerazione operativa
ma con questi dati che penso siano ripetibili per moltre altre zone aquilane per gli edifici pubblici come si sono regolati? è troppo conservativa la nostra analisi? o sono tutti gli altri che sono fuori norma? e i controllori della Reluis non hanno obbiettato?
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,078
Post147,874
Membri18,156
| |
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
|
|
|
|
