Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione UNA NOTIZIA DISASTROSA

Da ENGINEW di Buongiorno mi è arrivata questa notizia :

"07/11/2005 - In un emendamento alla Finanziaria 2006 (leggi il testo allegato alla notizia), presentato nei giorni scorsi alla commissione Bilancio del Senato dal senatore di An Magnalbò, è stata avanzata la proposta di ampliare le attività di competenza degli ingegneri.

Con l’introduzione di un articolo 60-bis, l’emendamento prevede di modificare l’articolo 46 del Dpr 328/2001, rendendo di competenza degli ingegneri anche le attività di cui agli articoli 51 e 52 del RD 2537 del 1925 e di ogni altra vigente disposizione nazionale e comunitaria.

Sul tema delle competenze professionali, ricordiamo, è in corso un processo di revisione da parte del Miur e dei rappresentanti dei professionisti, che dovrebbe portare alla modifica del Dpr 328.

Le attività che, secondo l'emendamento, dovrebbero entrare a far parte della competenza degli ingegneri iscritti alla sezione A degli Albi, sono divise in tre settori: ingegneria civile, edile e ambientale, ingegneria industriale e ingegneria dell’informazione.

Relativamente al primo settore, l’ingegnere dovrebbe occuparsi di studi, consulenze, pianificazione, valutazione di impatto ambientale, direzione lavori, sicurezza, ecc. per la costruzione, il restauro e la gestione di opere edili e civili, infrastrutture, di opere per la difesa del suolo e per il disinquinamento, di sistemi e impianti civili e per l’ambiente e il territorio."

Peggio di così

Antonio Scaglioni

la notizia era gia comparsa sul sito edilportale qualche giorno fa,che dire nn avevo dubbi che gli ingegneri si sarebbero interessati anche di questo in fondo oramai manca solo che si inventino ingegneria dei mercati e ingegneria della giurisrudenza e l'emplain sarebbe fatto!!
ma nn abbiate dubbi prima o poi attiveranno anche questi corsi di laurea!
a quel che dice Antonio voglio aggiungere che x dimostrare quando siano diventati onnipotenti questi ingegneri sul Corriere della Sera è apparso una lettera di Enzo Boschi dove preannuncia il tentativo di mettere mano ancora una volta alla riclassificazione sismica(si avete capito bene era appena uscita la nuova normativa che vogliono ritornare indietro!!)e indovinate xchè?l'attuale normativa è troppo pesante da essere digerita dagli influenti ingegneri e cosi mentre tutta europa si pone al passo con i tempi con i più elevati standard mondiali in materia in Italia si pensa bene di ritornare indietro!!

Ho letto anche io esterefatto la lettera di Boschi, ma l'ho interpretata in maniera del tutto opposta alla tua: mi sembra che Boschi si scagli contro (cito testualmente) "i tecnici del ministero delle infrastrutture (che) vorrebbero riportare indietro l'orologio di tre anni, fare strame di una normativa fortemente voluta dalla stessa presidenza del Consiglio (!!!! pure il Presidente Geologo c'abbiamo) e rimettere in piedi vecchie consuetudini, basate su idee e dati obsoleti ma sicuramente più confortevoli di quelle introdotte dalla nuova normativa", vanificando "un processo meritoriamente riavviato dal governo dopo la tragedia del terremoto del Molise del 2002".
Mo' gli scrivo una bella letterina al Corriere della Sera e speriamo che stavolta (non è la prima volta che ci provo) me la pubblichino !

x Antonio Menghini:visione opposta?è la stessa tua!xchè secondo te chi sono i tecnici del ministero delle infrastrutture?io nn ho dubbi in materia,ingegneri naturalmente!!

Due commenti/osservazioni/precisazioni:
1- il Presidente geologo per fortuna (o sfortuna, fate voi) non ce l'abbiamo ancora; ci si riferiva al Dipartimento della Protezione Civile che è un "ufficio" della Presidenza.
2- a livello universitario ormai in molti atenei la situazione si è già delineata nel senso riportato da Scaglioni ed è quindi una naturale (?!!?) evoluzione che qualcuno si appresti a allargare le competenze degli ingegneri anche a livello professionale. Magari è ancora presto per l'ingegneria della giurisprudenza (fantastica pensata!!! ) ma pensate a ciò che succede non dico a Bangkok ma a Roma dove su due università statali dove è attiva geologia non esiste un corso didattico sulle bonifiche di siti inquinati (a parte la isolata quanto lodevole iniziativa di 4 ore che un nostro collega si sobbarca, su base volontaristica, a Roma Tre nell'ambito di un corso vero e proprio)!! La "concorrenza" (gli ing.) su tre atenei dispongono invece di corsi, laboratori, annessi e connessi. Ma vi pare normale che uno dei settori più promettenti (anzi, ormai è una realtà) del campo lavorativo dei geologi possa essere così bistrattato in una città (e quindi in una regione) tanto importante?!?! E per colpa di chi, poi??!!
Delle solite baronaggini a difese dei propri orticelli, a tutto danno dei futuri colleghi e quindi della stessa categoria. Non è certo questo il modo di difenderci...

Una battuta fatemela fare: per ingegneria della giurisprudenza è già l'ora; Roberto Castelli, ministro della Giustizia, né è la più lampante dimostrazione. Per il resto, caro Recoba, non so se parlerei di baronaggine oppure di inerzia; aggiungerei comunque che, per la creazione di nuovi corsi universitari, esiste per quanto io sappia un sistema di vincoli anche di carattere economico che limita fortemente - nei fatti - l'autonomia delle Università e impone continuamente azioni a livello centrale (vedi MIUR) necessariamente più lente e, direi, più condizionate politicamente. In quest'ultimo campo, si sa, gli ingegneri sono storicamente più avvantaggiati.

Cari colleghi propongo uno sciopero della fame di fronte al ministero delle infrastrutture...scherzo?! ma i nostri ordini stanno sempre a guardare..basta che si coltivano i loro orticelli va tutto bene?
Mah..viva l'Italia

Ne era a conoscenza il nostro Consiglio Nazionale ?

Chi ha delegato a rappresentarlo nel Miur ?

Questo delegato come si è comportato ?

Ha richiesto un allargamento anche delle nostre compentenze ?

Abbiamo diritto di saperlo ! o no ?

Robin

........a parte la isolata quanto lodevole iniziativa di 4 ore che un nostro collega si sobbarca, su base volontaristica, a Roma Tre nell'ambito di un corso vero e proprio!!

Visto il livello, meglio non seguirle affatto quelle 4 ore

Tutti i professori possono evitare di sobbarcarsi la fatica di affrontare un argomento a loro poco noto chiamando un professionista che conosca l'argimento alla perfezione.

Tale professionista percepisce £ 2.500.000 per svolgere l'argomento in 12 ore e viene classificato come professore a contrato .

Le disposizioni di legge che permettono soluzioni rapide esistono, oltretutto a costi irrisori!!!

Perchè non si utilizzano???

Si teme che sulla carta intestata delle relazioni venga riportato prof a contratto di .... !!!

Perchè gli studenti che frequentano questo forum venendo a conoscenza così dell'esistenza di queste opportunità non lo richiedono a gran voce ???


Antonio Scaglioni