mccoy ti rifaccio la domanda: la pga 0.26 dell'Aquila è una media tra lo 0.25 e lo 0.275 dell'INGV?
Ferry, non ho capito la tua domanda: la PGA di 0,26 è quella risultante dallo spettro di normativa per quelle determinate coordinate e quei determinati parametri di input.
Ag = 2.597, che va diviso per 10 per ottenere Se(T=0)= PGA = 0.26
Ho utilizzato il foglio afazio-redshift ma non credo che quello ministeriale sia diverso
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
scusate sono stato assente una domanda vedendo la 7pla vedo che i meccanismi focali sono diversi aquila è normale, non bisognerebbe avere solo meccanismi normali? poi una considerazione operativa ma con questi dati che penso siano ripetibili per moltre altre zone aquilane per gli edifici pubblici come si sono regolati? è troppo conservativa la nostra analisi? o sono tutti gli altri che sono fuori norma? e i controllori della Reluis non hanno obbiettato?
Michele, nella Circ. C3.2.3.6 si riconosce che, se vogliamo raccogliere 7 accelerogrammi spettro-compatibili, possono non esserci sufficienti accelrogrammi disponibili, per cui vanno bene anche altri meccanismi, anzi è già tanto che siamo potuti rimanere nell'ambito dei terremoti italiani.
Dal punto di vista scientifico questa è un'assurdità, ma dal punto di vista legale è perfettamente ammesso, anzi richiesto.
Con la pazienza, comunque, perdendo tempo con Rexel, credo si potrebbe ottnere una settupla con solo meccanismi normali in appennino. Basta familiarizzare un pò di più e smanettare con il programma.
Non sono molti che stanno facendo delle RSL a L'Aquila, non so niente degli edifici pubblici perchè non me ne occupo scientificamente, la Relusi non credo entrerà mai nel merito di una RSL, il genio civile potrebbe farlo ma è tutto ancora allo stato sperimentale, e ci stiamo rendendo conto che la RSL se applicata in maniera quantitativa come spettro di output, può penalizzare enormemente il progetto, tanto da renderlo inapplicabile in alcune zone per edifici con Vr=50 anni.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Allora : da un minimo di 3 a 7 (e chi vuole, oltre...), non "almeno", è così? Ti dirò, magari mi sto incartando con discorsi "bizantini", perdonami
No, non sei tu che stai facendo la sofista, sono le linee guida che sono errate o incomplete, se sono davvero scritte come dici, e non fatico a crederlo.
Diciamo che denotano una scarsa conoscenza della normativa vigente in materia, e solo per questo andrebbero quantomento revisionate e corrette, togliendole immediatamene dal sito del CNG.
Non è l'unica cosa che nel sito bisogna togliere o cambaire... , la prossima settimana ci mettiamo al lavoro per la nuova veste.... ho detto ci mettiamo al lavoro .... non che sarà pronto!! cercate di pazientare
Ultima modifica di Paride Antolini; 15/01/201122:40.
Ragazzi salve a tutti, sono tornato!!! vi chiederei una cortesia, alleghereste l'ultimo modello definitivo di riferimento elaborato con STRATA per la RVT e gli spettri utilizzati come input cosìcchè mi riaggrego alla compagnia per continuare con i test e i prossimi casi???? Sembrerebbe che la RVT in fondo confermi sostanzialmente quanto elaborato con i modelli 1D "classici" e, quindi un utile strumento di comparazione e verifica dei risultati attesi.
mccoy ti rifaccio la domanda: la pga 0.26 dell'Aquila è una media tra lo 0.25 e lo 0.275 dell'INGV?
Ferry, non ho capito la tua domanda: la PGA di 0,26 è quella risultante dallo spettro di normativa per quelle determinate coordinate e quei determinati parametri di input.
Ag = 2.597, che va diviso per 10 per ottenere Se(T=0)= PGA = 0.26
Ho utilizzato il foglio afazio-redshift ma non credo che quello ministeriale sia diverso
Allora : da un minimo di 3 a 7 (e chi vuole, oltre...), non "almeno", è così? Ti dirò, magari mi sto incartando con discorsi "bizantini", perdonami
No, non sei tu che stai facendo la sofista, sono le linee guida che sono errate o incomplete, se sono davvero scritte come dici, e non fatico a crederlo.
Diciamo che denotano una scarsa conoscenza della normativa vigente in materia, e solo per questo andrebbero quantomento revisionate e corrette, togliendole immediatamene dal sito del CNG.
Non è l'unica cosa che nel sito bisogna togliere o cambaire... , la prossima settimana ci mettiamo al lavoro per la nuova veste.... ho detto ci mettiamo al lavoro .... non che sarà pronto!! cercate di pazientare
Prima cosa da cambiare sono le linee guida e il "modello Lombardia":
1) Perché nelle altre Regioni d'Italia non esistono Leggi regionali con valori di Fa soglia per i comuni 2) Perché il "modello Lombardia" non rispetta le NTC2008 in quanto prevede amplificazioni topografiche inferiori a 1.4 in situazioni di scenari morfologici con inclinazioni superiori a 30°
Ragazzi salve a tutti, sono tornato!!! vi chiederei una cortesia, alleghereste l'ultimo modello definitivo di riferimento elaborato con STRATA per la RVT e gli spettri utilizzati come input cosìcchè mi riaggrego alla compagnia per continuare con i test e i prossimi casi???? Sembrerebbe che la RVT in fondo confermi sostanzialmente quanto elaborato con i modelli 1D "classici" e, quindi un utile strumento di comparazione e verifica dei risultati attesi.
grazie e a presto
Bentornato, Mago, vedo che non ti dai tregua, passando da una tipologie di onde all'altra.
Questi mi sembra siano i modelli finali, AQ_final3norm con i 3 spettri normalizzati alla PGA, mentre AQfinale source con il metodo RVT avente coem input lo spettro ricavato dal programam tramite simulazioen del meccanismo di sorgente
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Prima di chiudere il caso e passare ad un altro, forse sarebbe bene, in seguito alla 'saggezza' a questo punto accumulata, rivedere (parlo del 1° metodo con accelerogrammi di input) quei 3 accelerogrammi di input in maniera che siano compatibili con lo spettro di normativa per il range di frequenze di interesse. Questo si potrebbe fare esaminando prima gli spettri degli accelerogrammi di input, calcolando quale coefficiente moltiplicativo bisogna applicare a tutto il segnale per ottenre la compatibilità e procedere con tutti e 3 gli accelerogrammi.
Un'alternativa è quella di utilizzare la settupla di rexel o meglio, estrarre dalla settupla di rexel una terna che più si avvicina alla tipologia della sorgente. Con la terna estratta siamo in situazione cautelativa ma salviamo 'capra e cavoli', ossia riusciamo a mantenere i segnali di input realistici e ad ottenere gli 'almeno 3 segnali' debitamente scalati. Vedo se riesco a farlo entro stasera.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Ho avuto una sgradita sopresa, ossia i dati presenti nei documenti .txt di output in Rexel non sono scalati, a differenza di quelli utilizzati per costruire l'output del grafico. Questo vuol dire che bisogna farlo manualmente. Più esattamente sono richieste 2 operazioni, la normalizzazione e la trasformazione in g (a aprtire da cms-2).
Questo, per lavori che non siano importanti, scoraggerà decisamente l'utilizzo di settuple
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Purtroppo ieri il sonno ha avuto il sopravvento e non ho terminato il lavoro, a questo pomeriggio!
Il concetto è che, poichè gli spettri di normativa sono specifici per sito e tipo di progetto, una settupla di rexel dovrebbe essere facilmente acquisibile dal software di analisi numerica, altrimenti l'utilizzo per opere non rilevanti, non strategiche o comunque con budget non cospicuo ne verrebbe del tutto scoraggiato.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
, la prossima settimana ci mettiamo al lavoro per la nuova veste.... ho detto ci mettiamo al lavoro 
.... non che sarà pronto!! cercate di pazientare 
