Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione UNA NOTIZIA DISASTROSA

In che senso? Livello qualitativo, quantitativo o entrambi?

Per Scaglioni: proprio così, la proposta dovrebbe arrivare dagli studenti, come è successo in diversi atenei qui da noi recentemente. Anche se poi serve sempre l'interesse del corpo docente, altrimenti stai fresco!

Ma dov'è l'albo nazionale dei geologi? ...e tutti gli albi regionali a cui diamo i nostri soldi anche per tutelarci? ma forse sono pochi, ci starebbe bene un aumento visto che il numero dei consiglieri è aumentato! ...e tutti i prof. geol. universitari che sono diventati bravi ormai solo a criticare ma che dalla loro poltrona non hanno mai mosso un dito per aiutare la geologia, ma solo la loro filosofia...è forse questo che rimarrà del geologo o forse già siamo solo dei filosofi
ciao a tutti ex-colleghi ormai filosofi

x Marpis78,
penso che ci sia un malinteso: per intenderci io sono CONTRO Boschi, CONTRO l'OPCM 3274, e sono A FAVORE dei tecnici del Ministero delle Infrastrutture, siano essi ingegneri o no, perché almeno col Testo Unico ci sarà ancora 1 anno e mezzo di tempo per poter lavorare con le vecchie norme, che per me sono tutt'altro che obsolete e superate. Il virgolettato di Boschi l'ho messo in senso ironico, visto che non condivido neanche una parola di quello che ha detto: fare passare per un grosso progresso una normativa che fa acqua da tutte le parti mi sembra esagerato.
Allego lettera inviata l'altra sera al Corriere della Sera (purtroppo non pubblicata), per chiarire meglio il mio pensiero:

In merito all'intervento di Enzo Boschi, Presidente dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, riguardo alla riclassificazione sismica, non riesco a capacitarmi come mai la nuova normativa sia:
1) stata prorogata (pur avendo tutti i crismi dell'urgenza) per ben 3 volte (doveva infatti entrare in vigore nel Novembre del 2004, per poi slittare dapprima nel Maggio 2004, poi nell'Agosto 2004 ed infine nell'Ottobre 2004)
2) perché ad oggi e sino all'Aprile del 2007 (!) sia stata lasciata la possibilità di scegliere se progettare con le vecchie o con le nuove norme
3) perché schiere di docenti e liberi professionisti (ingegneri, architetti, geometri e geologi), oltre al Sindacato Nazionale degli Architetti e degli Ingegneri e all'Ordine degli Ingegneri di Forlì e Cesena, ritengano che la nuova normativa sia di fatto inapplicabile, tanto da aver organizzato la raccolta di firme per chiedere di volta in volta la proroga dell'entrata in vigore
4) perché il Consiglio Nazionale dei Geologi abbia fatto ricorso al TAR contro l'Ordinanza 3274/03 che ha dato il via alla riclassificazione sismica.
Il Presidente Boschi non viene sfiorato dal dubbio che tutto sommato questa normativa "nuova di zecca" presenti qualche falla?

x Antonio Menghini:scusa allora la pensiamo diversamente!però una cosa la condivido si lamentano tutti, ma questo x me sta ad indicare che allora si procede nella giusta direzione.
Infondo il T.U. nn fa altro che recepire ciò chè è valido a livello europeo e mondiale!
x ciò che concerne noi geologi le dimostranza sono del tutto diverse da quelle degli ingegneri e degli Architetti e sicuramente nn riguarda la riclassificazione sismica in senso lato!
alle tue domande rispondo in modo univoco:siamo in Italia!

xAntonio Menghini: ti invito a leggere questo parere espresso dal nostro Presidente Nazionale Dott. De Paola
http://www.consiglionazionalegeologi.it/asp/AODocumento.asp?iddoc=3288&idcat=10;
forse capirai il xchè c si lamenta delle innovazioni!!

Si' ma si fa un passo in avanti o due indietro per la categoria dei Geologi, con questa nuova normativa????Secondo me se ne fanno due in avanti anche solamente per il fatto che si parla di modello geologico e non di relazione geologica!!!cioe', secondo me, solo la presenza del termine "modello geologico" mi da l'idea di qualcosa di piu' concreto rispetto al termine di relazione (anche se poi magari alla fine e' la stessa cosa)...pero' dire sto elaborando un modello geologico anziche' una relazione, mi da' l'idea di qualcosa di piu' tangibile e propositivo e meno filosofico...

mah!!!che dire??? AMEN....gli ordini se ne fregano....

... sono rimasto senza parole!

X vcolax: spiegati meglio....metti in dubbio per caso il "filosofico"!!!......chiedilo ad una buona parte degli ingegneri (ma sicuramente lo saprai meglio di me) cosa pensano della relazione geologica!!!!!!
Io per il resto non sono entrato nel merito di una normativa che peraltro ancora non conosco e per cui non posso esprimere alcun giudizio ma sentir parlare di "modello geologico di un'area" anziche' relazione, gia' solo in questo, credo che ci sia una valutazione positiva del lavoro del geologo...Cioe' ho espresso soltanto un giudizio "filosofico" e non tecnico sulla nuova normativa.....

Ma sai quanto me ne può fregare di cosa pensano gli ingegneri, gli architetti, i geometri, i radiologi e i macellai (con pieno rispetto di ciascuna delle professioni) della relazione geologica? Probabilmente sarai abituato tu a ragionare in termini filosofico-geologici, io no! E quello che fornisco nelle mie relazioni, o che fornirò nelle modellazioni, è tutt'altro che filosofia!!!
...e poi tu pensi che se la chiami modellazione quegli ingegneri di cui parli (tu! e non io!) ti rispetteranno di più o rispetteranno di più la tua modellazione? ...chiediglielo un po'! Gli ingegneri di cui parli non li giudichiamo neanche, ne incontro anche io tutti i giorni, come incontro anche ingegneri seri, architetti seri, geometri seri, radiologi seri e macellai seri che della (tua) filosofia non ne parlano!
...sporcati le manine di fango e poi tornami a parlare di filosofia...