Pierlo, noi però dobiamo saperci capire. Nessuno ha detto che i processi metamorfici che portano alla trasformazione dei minerali presenti in un aorccia di partenza, non includa un impiego di energia. Anzi. Tutto il processo che ho provato a spiegarti era finalizzato proprio a farti capire che è necessaria tanta energia per portare un reticolo cristallino ad assorbire nuovi ioni e quindi ad adattarsi alle nuove condizioni. L'energia fornita dalla pressione e dalla temperatura. Infatti quando le condizioni cambiano, l'energia immagazzinata con la trasformazione viene rilasciata mettendo in moto il processo opposto. Anche un antistress quando lo stringi si adegua alle nuove condizioni di pressione, piegandosi ed immaggazzinando energia con la deformazione. Quando l'evento che lo ha deformato cessa la rilascia tornando alla normalità.
Ogni tua argomentazione e ricerca (come le ultime che hai postato qui) sono finalizzate a dimostrare che questa energia possa essere sufficiente ad innescare un terremoto. Ma la verità pure e semplice è che questa non è sufficiente, non basta, è impossibile che possa verificarsi.
L'elettronegatività degli ioni, l'energia potenziale di un oggetto, questa costante di madelung ecc ecc sono per te elementi che danno forza alle tue teorie, ma devo dirti che purtroppo io queste connessioni non le trovo. Anzi.
L'energia potenziale di un corpo non presuppone che questa "assorbe energia" nel senso stretto del termine. Un corpo che sta ad una certa altezza tipo sopra la ringjhiera di un balcone al 7° piano ha un energia potenziale data dalla sua posizione rispetto il centro della terra, la sua massa, e l'accelerazione di gravità. Solo se questa viene fatta cadere avviene la trasformazione da energia potenziale in energia cinetica che dimostra che non c'è nè creazione nè distruzione di materia, ma solo trasformazione di essa. IL problema è che se la palla rimane per sempre sul davanzale, questa mica esploderà per l'energia immagazzinata. Perche questa energia è data da una serie di elementi dati per es. dalla posizione. Se rimane lì per 100 o anche 1.000.000 di anni sempre quella rimarrà, fin tanto che le condizoni non varieranno.
Parli di una certa costante. Anche quella della gravitazione universale è una costante, ma si limita ad essere parte di una formula che determina l'attreazione che un corpo esercita su un altra. nient'altro. Non determina nient'altro che un fattore moltiplicativo di qualcosa. E' una coistamte, appunto. Non dimostra niente.
Parli della luna, e qui come ti ho già detto molti post indietro, la mia preparazione ha molte carenze, ma per quanto ne so io l'unica cosa che può determinare terremoti nella luna, sono assestamenti dovuti alla gravità, terremoti per impatti di meteoriti. Nient'altro.
Sinceramente non so più che dirti per convincerti che un cristallo c'entra poco e niente con la creazione del terremoto, se non col fatto che di cristalli e costituita una roccia.
Un terremoto si verifica semplicemente (semplificando in maniera esagerata) quando si supera il punto di rottura a quelle condizioni di temeratura e pressione della roccia. Si rompe, e l'energia liberata si propaga alle particelle adiacenti imprimendo un moto di diverso tipo in funzione dell'onda sismica considerata.
Se vorrai continuare a cercare materiale a sostegno della tua tesi, sarò molto felice per te, perche sono dell'idea che la curiosità e la voiglia di conoscenza siano sempre un'ottima cosa, ma sappi che queste tue ricerche non ti porteranno a dimostrare che sono i cristalli a generare alcun terremoto. Questa non solo la mia opinione ma anche il frutto di molti anni di studio. Poi che ti devo dire, magari domani sarai uno scienziato e dimostrerai qualcosa di paragonabile alla teoria della relatività, capace di mettere in discussione tutte le teorie attualmente conosciute ed allora sarò il primo a mettermi in discussione. Del resto pure Einstein sbagliava sulla fisica quantistica, figurati noi poveri geologi. Ma fino a qual momento ,la fisica, la chimica, la mineralogia, e tutte le altre materie che abbiamo studiato sono gli unici elementi a cui ci dobbiamo attenere, visto che, tra l'altro, sono dimostrate e dimostrabili scientificamente. Se non fosse così finiremmo tutti a sostenere che la terra è piatta e per giustificarla inventeremmo nuove leggi fisiche, come fanno quelli della "earth flat society" che sparano panzane, ma non portano nessuna prova a loro sostegno
