Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Caso1- AQ, contrasto a 11 m

Michele come invidio i valori di soglia della Lombardia

Pongo un quesito, ma gli accelerrogrammi del sito peer ground motion non possono essere utilizzati come input?

Io penso di si

per proseguire con l'esperienza un altro caso interessante potrebbe essere una simulazione di RSL in bacini alluvionali (o conoidi) molto profondi (100-200 mt) in cui il bedrock non viene raggiunto dalle nostre prove sismiche e, quindi, bisogna definire un gradiente di velocità in maniera analitica a partire dalla max profondità raggiunta con le misurazioni in sito.
che ne dite?
ciao a tutti

Bisognerebbe vedere gli spettri e paragonarlia quello di normativa, se sono troppo dissimili non si possono utilizzare.

Poi in effetti bisogna fare la fonedamentale distinzione tra scopo urbanistico e scopo di progettazione, che è venuta fuori parlando con Mago merlino degli spettri regionali Emilia-Romagna.

A scopo urbanistico sicuramente non si applicano tutte quelle restrizioni, ma a scopo progettuale sì.

Per lo scopo iniziale obiettivo del caso 1, non ci sarebbero problemi. Lo scopo era una speditiva valutazioen dell'amplificazioen sismica in merito alla possibilità di ricondurre la categoria di suolo S2 ad un'altra delle categorie definite dalal tabella 3.2.II.

Quast'analisi è risultata in una risposta a rigore negativa: ossia, la S2 non può essere ricondotta nè ad una E nè ad una C poichè lo spettro Se(T) post analaisi numerica è più gravoso degli spettri di normativa inerenti a categorie E, C, D (di quello specifico progetto).

Per cui, sempre a rigore, sarebbe necessario definire un set di accelerogrammi di input per analisi dinamica (o pseudodinamica) da dare in pastro allo strutturista.

E per questo è necessario che gli spettri di input siano puiuttosto rigorosamente norma-compatibili

Hai un caso reale da proporre?

Per il 2° caso, io andrei avanti così, altri suggeriemnti sono ben accolti.

Specifichiamo sempre all'inizio dei post se stiamo ritornando indietro al caso 1 in maniera da evitare confusioni; non chiuderei del tutto il discorso sul caso 1 perchè ci potrebbero essere altri commenti utili.

son d'accordo la questione è proprio questa direi di risolverla bene prima di proseguire magari simlando lo stesso con EERA

lancio una idea che ne dite (ne ho parlato con esperti che potrebbero essere relatori) di fare una APC proprio sul terzo livello magari con EERA e shake 91 che sono free? per capire meglio tutte le problematiche e conforntarci?

per prosegiure col bacino profondo potrei portare dei dati del riminese, ma mi serve qualche giorno per presentarveli in modo utilizzabile per il test perché prima purtropppo devo finire un lavoro urgente, se cortesemente potete aspettare un pochino vi ringrazio!!
fatemi sapere
ciao a tutti

Sarebbe proprio l'ideale per chiarire i dubbi sulla procedura; perchè non usare anche strata oltre a EERA e shake 91? Si potrebbero fornire dei casi da esaminare che potremmo studiarci prima per conto nostro in maniera da sapere bene cosa chiedere

Possiamo aspettare, intanto vedo se riesco a postare io un altro esempio veloce di contrasto d'impedenza a -6 m, oppure se qualcuno ha un altro caso interessante...

D'ora in poi, dato che Egidio ha creato una sezione specifica, ci sarà un unico thread per caso, come spiegato nello sticky introduttivo.
Chi lo desidera può aggiungere osservazioni su questo 1° caso trattato (che rimane aperto), quando vuole.