Ecco il 2° caso reale, sempre vicino l'Aquila, molto a vicino a Paganica, per l'esattezza. Le notizie sono contenute nel file che allegherò. si tratta di unprogetto molto modesto, un'abitazione + garage in muratura ad 1 livello con area in proiezione planimetrica = circa 120 mq. È un caso recentissimo, il progetto deve essere ancora elaboprato sulla base di questi studi. Siamo in una piccola conca intramontana, con 6 m circa di detrito colluviale su ammasso roccioso carbonatico (scaglia cinerea o scaglia detritica) fratturato. Sono stati eseguiti 2 scavi esplorativi, 2 DPSH, un rilievo HVSR che ha dato ottimi risultati con il fit vincolato (non succede sempre putroppo). Scopo di questa analisi è la decisione sulla categoria di suolo. Ci troviamo in una S2, perchè la Vs non aumenta gradualmente con la profondità ma esiste un contrasto a 6 m circa. Il segnale HVSR evidenzia un picco ma non molto accentuato, dato che H/V=3, inoltre ci troviamo a frequenze => 10 Hz, al limite delle frequenze di interesse ingegneristico. Il picco a frequenze minori è = circa 2 H/V. Domanda: esistono gli estremi di trattare il sito come un E oppure possiamo tranquillamente trattarlo come un B?? Quello a 6 m non è l'unico contrasto, en abbiamo un altro a 33 m circa. Un pò di pazienza per il materiale...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Metto in risalto che per quest'analisi speditiva non è richiesto molto rigore per quanto attiene alla modellazione del sottosuolo. Il profilo della Vs è comunque abbastanza accurato, le curve di degradazione di ammasso roccioso e copertura detritica sono state scelte senza ricercare un'eccessiva accuratezza, dato che interessa un risultato qualitativo che guidi alla scelta della categoria di sottosuolo. Si tratta in esenza di uno studio di nanozonazione sismica con la citata finalità. Progettare con analisi dinamica utilizzando segnali di input provenienti dallo studio di amplificazione al posto degli spettri di normativa per questo tipo di progetto potrebbe in effetti apparire quasi ridicolo (senza il quasi).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Sono state eseguite 2 analisi indipendenti ma con lo stesso modello di Vs e curve di decadimento.
Il modello con accelerogramma parte da uno degli accelerogrammi di Rexel, ossi al'AQV dai mainshock aquilano, poi opportunamente scalato per renderlo norma-compatibile.
L'altro modello ha utilizzato il metodo RVT (Random vibration Theory), con uno spettro derivante dal modello di sorgente. Un'accortezza da seguire è verificare che lo spettro RVT sia norma-compatibile.In questo metodo sono state prodotte 10 realizzazioni della funzione di amplificazione, imponendo una COV del 10% alla Vs di ogni strato.
Questo pomeriggio posterò dei grafici di sintesi e le conclusioni alle quali sono pervenuto, conclusioni che poi faranno parte della relazione di RSL da consegnare agli uffici di competenza.
È un caso che ho preparato in tempi molto brevi, per cui ogni segnalazione di errori e incongruenze è molto gradita.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Il modello con accelerogramma parte da uno degli accelerogrammi di Rexel, ossi al'AQV dai mainshock aquilano, poi opportunamente scalato per renderlo norma-compatibile
puoi controllare aprendo il file e Motio risulta una pga= 0
nell'altra elaborazione risulta una pga 0.55 non è un poco alta? ho visto che applicando vucetic con PI=15 la PGA aumenta hai mantenuto Mw 7?
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
LA PGA=0 che si legge nel file 'signal', ossia da accelerogramam rexel scalato, non è il valore reale di PGA, bensì è il valore che il programma legge nel primo rigo dove T=0.0000
La PGA di input nell'altro file RVT è 0.26, dove hai letto 0.55?
Adesso posto un .PDF sui risultati.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Ho sintetizzato el conslusioni in un unico grafico, dal PDF dovrebbe essere tutto chiaro.
In particolare, dobbiamo concludere che esiste effettivamente una significativa amplificazione, per cui la categoria B sarebbe oltremodo ottimistica. La E è più adeguata, dal punto di vista qualitativo, mentre dal punto di vista quantitativo saremmo a valori di Ag/g ancora più elevati.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
