Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Subduzione

@Ramezza Figurati... nessun problema, per l'età.... non è dipesa da me.

Avrei bisogno di vedere una rappresentazione, anche parziale, ma precisa. Forse riuscirei ad afferrare meglio, questo dettaglio subduzione.

Il complesso mi rimane più semplice, soprattutto dopo aver letto il pdf di Doglioni.

?????ma di cosa parli? dati speimentali in tettonica?? Esistono delle osservazioni geologiche e si cerca una Teoria che sia coerente con tali osservazioni!!!! Se poi la teoria è anche predittiva (in funzionedi altre osservazioni)....mi pare che sia ben ben giustificata la sua assunzione.
Ti ricordo che la teoria delle celle convettive è pieno di problemi fisico-meccanici che la rendono poco credibile.
Inoltre quali dati sperimentali giustificano la teoria delle celle convettive?-nessuno!
Bisogna stare attenti ad essere lucidi ed oggettivi prima di avere opinioni in faccende scientifiche...altrimenti si sconfina facilmente nel mondo umorale perdendo la ponderatezza. La scienza non è fatta di fede o faziosità..non si può tenere a uno o ad un altro.....si è più in accordo con uno o con un altro per PRECISISSSIMI motivi tecnici. Se così non fosse (e purtoppo spesso non è così) la scienza si ridurrebbe ad una rissa da stadio...rozza e incivile.
Spero senza rancore...solo un'osservazione tecnica!
Ciao

Qui mi sento chiamato in causa...
Le celle convettive le ho citate principalmente per indicare che i fluidi caldi salgono e viceversa, credendo in qualche maniera fosse così. Poi, che i materiali, le pressioni, le temperature ed i moti terrestri lascino poca traccia delle celle convettive è un fatto.

Ma ponendo per ipotesi una composizione terrestre tale da NON avere una crosta rigida (quindi interamente fluida) NON avere rotazione (che perturba la gravità) le celle convettive sarebbero evidenti, credo.

Pierlo...mi riferivo ad Adriano.
Per quanto dici tu: se mio nonno avesse una ruota sarebbe una cariola!! Intendo dire che le osservazioni non si fanno con i "se" altrimenti non sono più "osservazioni" ma supposizioni.
Si deve partire dalle osservazioni e fare supposizioni....il contrario è molto pericoloso.
Una riflessione che ti invito a fare è quella che non si è mai visto nessun fluido caldo, creare celle convettive lineari come quelle sotto le Dorsali....
Saluti

Permettimi un certo disaccordo....

Diciamo che si vuole mettere in piedi una teoria. Come faccio?
Parto da quelle che già esistono, mi sembra più semplice.

Quindi riassumendo la terra è una pentola sferica con la sorgente termica al centro, che non riesce a liquefare tutto il materiale eterogeneo che la compone, quindi con una sottile pellicina solida.

Si aggiungono a questo:

1 la rotazione terrestre (differente alle varie latitudini come su tutti gli astri)

2 la rotazione combinata con la gravità.

Questi fattori messi insieme determinano il risultato finale.

I se, non sono supposizioni, servono ad isolare i singoli fenomeni per poterli osservare distintamente.

Le celle convettive se esistono (e se si, ancora nessuno sa dire le loro dimensioni) non sono, per quanto ne sappia, sufficienti a spiegare la subduzione. Anzi probabilmente ne sono un effetto e non una causa.

Concordo invece con l' elemento gravità e più in generale del campo gravitazionale, il vero motore della subduzione.
Un giorno a lezione di geodinamica, quando il prof. Doglioni
ci disse che alla base della geodinamica c' erano "le stelle" (il moto dei pianeti) pensai che ci stesse prendendo in giro.
Solo più tardi compresi che non stava affatto scherzando.

Certo se poi si cercano le "prove sperimentali" della subduzione, allora voglio vedere Galileo che riproduce in laboratorio il sistema solare.

Ok, lasciamo le celle, ma i moti convettivi ci saranno in qualche modo.... Certo, tra il nucleo pressochè solido, la crosta ugualmente solida, con rotazioni differenti alle varie latitudini, momenti causati da gravità e rotazione che deformano la crosta, i nostri moti convettivi subiscono notevoli perturbazioni.... Rispetto ad un "modello teorico" che dovrebbe muovere la parte fluida ed essere perfettamente statico, la realtà dovrebbe subire grossi cambiamenti viste le premesse. Per questo (credo) alla fine ci rimanga ben poco...

Non so se stiamo dicendo cose diverse....

Rispetto alle dimensioni delle celle, messe a fare il loro lavoro nei diversi punti del pianeta, non potrebbero essere uguali.

Ai poli la forza centrifuga è 0.
La crosta ha la minima velocità di rotazione.
Quindi la gravità avrà un peso maggiore.

Per contro, all'equatore, massima velocità sia centrifuga che di rotazione. E qui la gravità avrà più problemi....

Le povere celle, se esistono, verrebbero pesantemente modificate dalle diverse condizioni. E' difficile immaginare una dimensione.

Diciamo che ci provano a fare le celle, ma hanno grossi problemi.... casomai.



PS mi viene un dubbio sulle differenti velocità di rotazione rispetto alla latitudine..... dov'è maggiore?

Pierlo non ti riesco a seguire molto.

Comunque la velocità angolare di rotazione è uguale in tutti i punti (della superficie ovviamente), la velocità lineare varia dall' equatore ai poli e anche con la quota se vogliamo essere pignoli.

Se invece consideriamo il LID e il mantello allora anche le velocità angolari non sono più le stesse (Doglioni docet).



p.s. io non so smentire Doglioni... pertanto avallo

Quel pdf postato all'inizio va bene anche a me...

Dicevo solo che le celle o moti convettivi, viste le condizioni, diventano un po' irriconoscibili.....

Un esempio classico (di subduzione) può essere considerato quello sud-americano nel pacifico?
A parte la crosta oceanica del pacifico che evidentemente si immerge, il sudamerica, può essere considerato una di quelle porzioni di crosta che non si immerge mai (per la sua densità?) che poggia sull'estremo ovest della dorsale oceanica atlantica?
Quindi 2 strati: uno superficiale meno denso ed uno più profondo residuo della dorsale medio atlantica che da est va verso ovest e si trascina sopra la crosta meno densa.
Dal pacifico un solo strato oceanico che da ovest va verso est e si immergono insieme.

Fin qui va bene?


PS comunque, a favore delle celle convettive: Una fonte di calore con un fluido sopra, tanto lontano dalle celle convettive non può andare....

convettiva o no io ci faccio una prova penetrometrica .

Nel Pacifico dalla dorsale si elevano lembi di nuova crosta che vanno da un lato verso le americhe e dall' altro verso l' Europa. in questo modo danno origine rispettivamente alle subduzioni verso Ovest dal lato del Giappone e verso Est dal lato del Cile dove non a caso troviamo le imponenti catene montuose andine. Giusto?