valutando il coeff di attenuazione come 1/R? A proposito ma R e depht come li hai scelti? La profondità immagino dalla Z69.
E lo stress dop?
saluti, agi
R è la distanza epicentrale, nota per il terremoto dell'Aquila, per le altre aree basta scegliere una struttura sismogenetica vicina oppure procedere con i dati di studi di disaggregazione. In questo caso 2 ho scelto R coem distanza dalal faglia più vicina, quella di Paganica, che ha dislocato la superficie topografica.
depth è nota dai dati geofisici ed è = 9 km per il terremoto dell'Aquila (mainshock)
Per los tress drop non ho trovato niente di specifico per l'AQ ma c'è uan formula che devo ritrovare. Lo stress drop influenza il risultato, per cui è bene utilizzarlo come tasto di regolazioen, dato che è un parametro non sempre noto
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Mccoy ma nel file risultati che hai allegato la curva in verde (funzione di amplificazione ottenuta dal metodo lineare equivalente) è praticamente queste trasformata da f a T? Ma l'hai trasformata tu o lo fa il programma direttamente?
saluti, agi
La curva è quella, purtroppo il programam non lo fa direttamente ma con excel non ci vuole molto tempo.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Grazie Marco, a questo punto avendo lo stress-drop e quasi tutti gli altri parametri, possiamo anche costruire un modello molto realistico del meccanismo di sorgente su STRATA per questo caso, vedere quale sarebbe il risultato e riscalarlo secondo legge, agendo opportunamente sui parametri di input.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
mancava solo la curva di G del secondo strato...forse è come dici tu sulla decrompressione.
mccoy ma se in soil profile la stratigrafia è la stessa forse lo spessore del terzo andrebbe modificata...inizia a 33m e finisce a 93m (60m di spessore)...no?
saluti, agi
OK, agi, congratulazioni per l'occhio, doppio ginseng al prossimo incontro, correggo il file e lo riposto
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Questo è il file con il metodo RVT corretto, il PDF mostra i nuovi risultati con la linea fucsia, che è la mediana delle 10 realizzazioni. La linea verde è la Fa ottenuta con il metodo dell'accelerogramma Rexel scalato (AQV)
La prima impressione è che non ci sia molta similarità tra i due metodi...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Tra parentesi, questa analisi potrebbe essere ulteriormente approfondita considerando un particolare che Carmelina De Rose mi ha segnalato, ossia la presenza nel segnale HVSR del picco sospetto a bassa frequenza. In effetti io avevo già eseguito un rilievo nel sito, poi ripetuto perchè i risultati erano particolari... Questa è una parentesi per i troministi che apriremo fra poco. In sintesi, il contrasto di impedenza a 93 m è leggermente sospetto, anche se alla fine ho optato per il naturale piuttosto che per l'antropico. Possiamo anceh vedere cosa cambia senza quel contrasto. Per chiarire definitivamente il dubbio occorrerebbe un terzo rilievo, eseguito di notte o di domenica. Questa località è in piena montagna, a 1 km da un paese quasi abbandonato, ma c'è a pochi km una cava che potrebbe avere immesso delle frequenze anomale.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
