Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
geosmile (46)
Chi è Online Ora
0 membri (), 1,596 ospiti, e 5 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
Sponsor
GeoFoto
Vendo test di risposta termica
Vendo test di risposta termica
by aw8cub, September 7
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 10 di 10 1 2 … 8 9 10
Iscritto: Feb 2006
Posts: 180
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Feb 2006
Posts: 180
scusami Mc siccome non ho il file AQV_norm (non risulta caricato in strata per poterlo modificare) magari potresti farlo direttamente tu semplicemente riscalandolo e facendo rigirare la simulazione con i rimanenti parametri uguali, giusto per vedere cosa succede e se quello può essere un valido motivo.
Ciao

Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Mago, l'ho già fatto, il grafico delle due Fa nel documento 'results 5' è un'elaborazione di AQV normalizzato (da Rexel) e GSA non normalizzato (non ne ha bisogno nel range di frequenze alto e medio-alto).

Il fatto che l'elaborazione col GSA non fornisca il picco a 11 Hz è molto strano.
Considerando che tale picco costituisce una 'firma' molto tipica della situazione stratigrafica, consistente in circa 6 m di detrito e terreno colluviale su roccia.

Ossia, da tale situazione ci si aspetterebbe a priori proprio un picco a frequenze simili.

Perchè utilizzando il segnale GSA questo non accada, e non accade neanche utilizzando gli spettri da meccanismo di sorgente, continua ad essere del tutto sconcertante.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Riprendo anche questo thread. In particolare, i dubbi sulla relazione 2.35 del manuale. In effetti, nella più recente versioen del manuale (399) la relazione è stata variata, forse per errore era stata inserita nel manuale quella di Campbell 1997, mentre ora è citta quella di Atkinson e Boore, 1995.
Le relazioni si riferiscono alla regioen eastern NA.

Per la regione western NA, invece, vale la relazione 2.32, dove Tp = 0.05*R, e questa relazione è stata verificata ed è congruente con il valore fornito dal programma, a meno di arrotondamenti



"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Pagina 10 di 10 1 2 … 8 9 10

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
VENDO ECHO TROMO HVSR 3 AMBROGEO
by Massimo95 - 27/10/2026 15:02
Geologo per collaborazione sul campo
by Pietro Lentinu - 26/10/2026 17:09
Cercasi Geologo Rocciatore per gara ANAS SPA
by Ing. Patrizia Fi - 12/10/2026 12:39
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,099
Post147,911
Membri18,179
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
Nuovi Membri
Geo-Tester, GheaSrl, Pietro Lentinu, IngToscana, geosisma
18,179 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.030s Queries: 22 (0.023s) Memory: 2.9620 MB (Peak: 3.2570 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-11-07 22:05:22 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS