Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti "deep earthquake" e "phase changes"

???


Tu credi di poter giudicare le mie conoscenze? Cosa ti dà questa certezza? Come mai ti metti ad alimentare quei flame che criticavi?

Quanti giudizi inutili.... Che prospettiva scadente.

Ora qualche sciacallo cavalcherà le tue parole e verrà a dare un morso pure lui. Uscirà dalla sua vigliaccheria e si unirà al branco. E' successo sempre e solo questo in questo forum. Pochi gentiluomini si sono distinti con interventi tecnici e qualora avessero ritenuto l'argomento "non interessante" sono semplicemente scomparsi. Ora venitemi a dire che l'uomo è diverso dagli animali per la sua intelligenza.

Non vi illudete: le nozioni non fanno crescere. Un file di testo per quanto possa essere ampio e ricco di informazioni, non sarà mai un sistema operativo.

Non che mi aspettassi nulla di diverso.... intendiamoci. Sapevo sarebbe stata possibile una cosa così, ma mi stavo illudendo, ora ne sono certo.

Altri sciacalli feriti sono riusciti a spingersi anche più in là presi dalla foga del branco ed incoraggiati dai più temerari.
Sono riusciti a mettere a repentaglio l'incolumità dei componenti a loro più vicini, esponendosi oltre i limiti del "legale".

Che animali.... come mai avete pudore ad ipotizzare e non ne avete in giudizi, malignità e simili? Il branco vi fa sentire sicuri? Il branco non ipotizza, espone e morde.

Che fantasia!!! continuerete così o siete sazi?

PS: ho dimenticato una citazione per la brutta copia di Attivissimo, non vorrei se la prendesse a male.

Come moderatore della sezione del forum ho ricevuto inviti a chiudere questo thread. Inviterei i partecipanti ad evitare commenti off-topic e rimanere in argomento. Il forum non può diventare comunque terreno di recriminazioni per la presunta "resistenza" della scienza "ufficiale" a non accettare ideee innovative. Come già ribadito in una risposta precedente il metodo scientifico si basa su affermazioni dimostrabili o falsificabili. Se si vuole dibattere su posizioni argomentabili e convincenti il thread può rimanere aperto, altrimenti verrà chiuso. Per inciso, l'azione della forza di Coriolis sui moti all'interno della terra non è dimostrabile, anzi è dimostrabile il contrario. Il dibattito scientifico richiederebbe un minimo di linguaggio comune, altrimenti è come scrivere all'Accademia della Crusca in dialetto e lamentarsi per la risposta.

pur essendo abbastanza d'accordo con il "prof" voglio solo fare questo appunto:
estratti da uno dei peggiori e maleducati interventi che ho letto in un forum


30 anni di studi e una certa stima di molte persone nei miei confronti (a parte gli antievoluzionisti )


molto semplicemente: hanno meno voglia di perdere tempo con le tue idiozie
taccio poi sul resto del tuo più che offensivo intervento.
comunque hai solo un forum che ti può ospitare con successo: quello di voyager....

da ultimo una risposta ad un tuo MP: creep asismico

Può spiegare come viene dimostrato il contrario?

I cinesi come se la cavano in geologia?
http://en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTOTAL-CCDZ602.020.htm

Personalmente credo che nessun fluido in movimento su questo pianeta possa sottrarsi alla forza di Coriolis, mantello compreso.

Altri articoli in cui si afferma che esista un collegamento:
http://porogle.blogspot.com/2010/03/coriolis-spiral-at-hurricane-fault-az.html

http://porogle.blogspot.com/2009/03/discovery-graben-for-coriolis-rotation.html

sul primo non commento
sugli altri: su internet si può anche scrivere che gli asini volano....

Questa però è reale, non mi sembra una falsità.

E il tipo cinese dice che quel documento è una prova della rotazione differenziale.

Un'altra evidenza credo sia quella evidenziata in questa carta

Nella parte nord-est del pacifico la differente velocità di rotazione dovrebbe essere evidenziata dalle faglie trasformi. A parità di età l'avanzamento è diverso, quindo dovrebbe esserlo anche la velocità angolare, visto che sono tutte generate dalla stessa emissione.

Riprendo il discorso principale dopo le diverse "divagazioni".

In seguito all'ultimo terremoto in NZ ho avuto modo di notare 2 mappe:
http://www.geonet.org.nz/var/storage/ima...smicity.png.png

http://www.geonet.org.nz/var/storage/ima...smicity.png.png

La prima riporta gli ipocentri < 40 KM
e la seconda quelli più profondi. Tutto per 10 anni di rilevamenti.

La seconda soprattutto mostra una stratificazione che sembra evidenziare una lastra che immerge in direzione (obliquamente ma non so di quanti gradi) SE-NW. Che, man mano che immerge, se è vero che ha questo tipo di immersione, va in crisi e produce terremoti parallelamente al piano in cui immerge ed in maniera strettamente correlata con la profondità. La cosa sembra abbastanza regolare.

Per me collegare queste "isograde" è abbastanza naturale.
La spiegazione che darei io è che ad ogni profondità corrisponde una precisa transizione di fase dei minerali che compongono la lastra.

Avrei bisogno del parere degli specialisti

se anzichè fantasticare tu guardassi la geotettonica locale capiresti benissimo come stanno le cose in maniera semplicissima (ma siamo al solito discorso...)
l'isola del Nord è sopra un piano di Benioff diretto verso ovest, esattamente uno dei più attivi del mondo, che va dalle Fiji alle Vanuatu alla Nuova Zelanda
Dalla costa sudoccidentale dell'isola del Sud parte invece una cosa diversa, la dorsale di Macquarie che potrebbe essere la trasformazione di una zona trascorrente in una incipiente subduzione (come nel golfo di cadice).
In mezzo a queste due subduzioni c'è la Alpine Fault che taglia in due l'isola del Sud e assorbe la deformazione con una trascorrenza.
Pertanto:
1. dove ci sono zone di subduzione la sismicità si addensa nella zolla che scende e quindi ovviamente più ci si allontana dalla fossa più i terremoti saranno profondi. E' il caso della isola del nord.
2. dove il limite di zolla è trascorrente i terremoti sono superficiali
3. la costa orientale della Nuova Zelanda ha subito anche di recente delle belle scosse che a causa della poca densità di popoplazioe umana non hanno fatto danni ma sono state molto toste:mi ricordo un 7.7 o giù di lì nel 2009, un classico terremoto di thrust proprio al limite nord della zona di incopiente subduzione
dopodichè suggerimentino della sera: la Nuova Zelanda è l'unica parte emersa di un continente di piccole dimensioni che si è staccato dall'Australia tra il Cretaceo e il Paleocene

La accelerazione di Coriolis è una forza APPARENTE che si manifesta quando un osservatore si trova in un sistema non inerziale. Un oggetto che per ALTRA forza (differenza di pressione, gravità,...) tenderebbe a muoversi in linea retta viene visto in rotazione per effetto della rotazione terrestre (presente il Pendolo di Focault?) Quindi la accelerazione di Coriolis non è in grado di causare lo spostamento di alcunchè; la sua espressione è data dal prodotto vettoriale tra velocità dell'oggetto in movimento e velocità angolare del sistema in rotazione. La velocità di spostamento di crosta, mantello o altro è estremamente piccola rispetto alla velocità di rotazione terrestre. Non è questo il caso dei cicloni ed anticicloni atmosferici. Inoltre, ripeto, bisognerebbe sempre trovare la causa prima che ha innescato il moto rettilineo percepito come curvilineo per la non inerzialitò del sistema.

@Piombino, prendiamo l'isola del Nord.

I terremoti più profondi, come fanno ad avvenire, visto che la crosta dovrebbe avere uno spessore medio di 50km se non ho capito male.... Quelli sotto questa quota, da dove prendono le tensioni? Non si tratta di una lastra che immerge in un fluido abbastanza viscoso superficialmente, ma mi manca un appoggio insomma.... non capisco.

@Prof. Mucciarelli

Se ho capito bene la forza di Coriolis è solamente la risultante di 2 forze: un moto rettilineo perturbato dalla rotazione che si concretizza in un moto curvilineo (se non ho capito questa inizierò a dubitare seriamente su di me). Ma un risultato effetivo ce l'ha? Il pendolo di Focault non descriveva delle curve?

Mi dice che le velocità sono molto basse (crosta, mantello), ma ci sono. Un minimo risultato dovrebberlo dare.

Inoltre per trovare la causa, i moti convettivi non sarebbero sufficienti? O la differenza tra le 2 forze renderebbe trascurabile l'effetto, viste le altre componenti in gioco?